Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16008/2021[88-15087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2020-003848-28 по иску АО "ГСК "Югория" к Шаварнаеву А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Акционерного общества "ГСК "Югория" в лице представителя Сафоновой Ирины Сергеевны на решение Омского районного суда Омской области от 09 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК Югория" обратилось в суд с иском к Шаварнаеву А.М, в обоснование указав, что 30.03.2020 у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Грядовскому В.В, под управлением Яковенко Р.С, и автомобиля Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Шаварнаеву А.М, под управлением владельца. Водителями указанных выше автомобилей оформлено ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Шаварнаев А.М. вину в ДТП признал полностью и не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N регион N. Потерпевший обратился в Филиал "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" с заявлением опрямом возмещении убытков. Филиал "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" выплатил потерпевшему возмещение в размере 71 600 руб. В свою очередь АО "ГСК "Югория" выплатило по убытку в пользу Филиала "Коместра-Авто" ПАО "Аско-Страхование" 71 600 руб. Шаварнаев А.М. отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство, при использовании которого причинен вред, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП. Просило взыскать с Шаварнаева А.М. в порядке регресса по убытку N в размере 71600 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 09 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец АО "ГСК "Югория" просит судебные постановления отменить. Считает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с мнением суда первой инстанции, неверно истолковал нормы материального права, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, правилам ОСАГО, нарушает баланс интересов страховщика и страхователя. Указывает, что уведомление о необходимости предоставления ТС ответчика на осмотр истцом не направлялось только в связи с тем, что ответчик лично явился к страховщику 13.04.2020г, в связи с чем был произведен осмотр его автомобиля, который показал, что до истечения 15дневного срока с даты ДТП ответчик произвел его ремонт, что сделало невозможным проведение страховщиком осмотра ТС до его ремонта.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 30.03.2020 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Грядовскому В.В, под управлением Яковенко Р.С. и автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак N, принадлежащим Шаварнаеву А.М. под управлением владельца.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Яковенко Р.С. застрахована в ПАО "Аско Страхование" филиал "Коместра-Авго", гражданская ответственность Шаварнаева А.М. застрахована в АО "ГСК Югория".

Грядовский В.В. 10.04.2020 обратился к ПАО "Аско Страхование" филиал "Коместра-Авто" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком признано страховым случаем ДТП, произошедшее 30.03.2020, страховая выплата произведена ПАО "Аско Страхование" филиал "Коместра-Авто" в размере 71600 руб. Грядовскому В.В. в счет прямого возмещения убытков на основании акта N от 17.04.2020, Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт направления ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр в пределах 15-дневного срока с даты ДТП, дата осмотра транспортного средства в уведомлении от 13.04.2020 назначена за пределами установленного законом срока, по истечении которого у ответчика отсутствует запрет на ремонт автомобиля, участвовавшего в ДТП. Сд также указал на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления выплаты ему страхового возмещения, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были. В свою очередь, располагая сведениями о произошедшем 30.03.2020г. ДТП, вплоть до добровольного посещения 13.04.2020г. страховой компании истца ответчиком Шаварнаевым А.М, страховщик не уведомлял последнего о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, при этом констатацию факта произведенного ответчиком ремонта до истечения 15-дневного срока использовал в качестве формального повода для обращения с регрессными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что такое требование ответчику было заявлено.

Также судами учтено отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных преждевременным ремонтом транспортного средства.

В отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком потерпевшего ПАО "Аско Страхование" филиал "Коместра-Авто", действующего от имени истца в порядке ст. 26.1. Закона об ОСАГО, и принято решение о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, истцом произведено возмещение выплаченного страховщиком потерпевшего страхового возмещения, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствовали.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Омского районного суда Омской области от 09 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер