Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16038/2021[88-17365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2019-000569-61 по иску ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" к Кочерженко С.А, Беляевой М.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Кочерженко С.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" обратилось с иском к собственнику жилого помещения Кочерженко С.А. и члену ее семьи Беляевой М.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, предоставленных в жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С Кочерженко С.А, Беляевой М.С. в пользу ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" взыскана солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Кочерженко С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с выводами суда о том, что демонтаж системы отопления был произведена без согласия всех собственников помещений в МКД, что такое переустройство не отвечает порядку, установленному законом, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от уплаты услуги по теплоснабжению квартиры ответчика не имеется. Данные выводы суда противоречат п.3 ч. 2 статья 26 ЖК РФ. Кочерженко С.А. демонтировала приборы отопления в собственной квартире, поэтому требование суда о непредоставлении протокола общего собрания собственников, которые дали согласие на переустройство помещения, не законно. Батареи в спорной квартире не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, истец не предоставил информацию об обращениях других жителей дома о том, что в их квартирах холодно, отсутствуют документы, подтверждающие, что демонтаж батарей не позволяет теплосетям обеспечить качественную поставку тепла в другие помещения, не доказано, что в переустроенной квартире есть теплопотребление от стояков отопления, межквартирных перегородок или перекрытий. Установленные в спорном жилом помещении теплофоны не входят в перечень запрещённых к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, если установлены в надлежащем порядке. Отсутствие радиаторов отопления в спорной квартире зафиксировано в акте обследования от 18 мая 2017 г, в спорный период Кочерженко С.А. не являлась потребителем тепловой энергии. Не согласна с порядком расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочерженко С.А. с 2 октября 2008 г. является собственником жилого помещения на пятом этаже МКД по адресу: "адрес", подключенного к централизованной системе отопления.

В квартире проживают и зарегистрированы собственник и член ее семьи Беляева М.С.

14 ноября 2013 г. Кочерженко С.А. обратилась в администрацию п. Емельяново с заявлением о разрешении переустройства квартиры, указывая, что ею произведено в августе 2013 г. отключение от централизованного отопления и что помещение обогревается электрическими приборами.

6 декабря 2013 г. администрацией п. Емельяново выдано Кочерженко С.А. разрешение на переустройство квартиры по адресу: "адрес", при условии осуществления работ с 6 декабря 2013 г. по 6 мая 2014 г, в соответствии с проектной документацией, приемкой выполненных работ приемочной комиссией, путем подписания Акта.

12 декабря 2013 г. ООО УК "Красэнергосервис" в составе мастера и сантехника, произведен осмотр системы отопления в квартире ответчиков и установлено отсутствие централизованного отопления и его транзита ввиду выполнения замыкания системы отопления на четвертом этаже; зафиксировано отопление квартиры теплофонами.

18 мая 2017 г. администрацией п. Емельяново составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", которым зафиксировано, что отопление электрифицированное.

ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" в период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", оказывало собственникам и нанимателям жилых помещений в нем жилищно-коммунальные услуги, в том числе водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление.

За период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г. ответчикам были предоставлены и начислена плата за коммунальные услуги (водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление), с учетом произведённой оплаты задолженность составила 62369, 33 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.247 ГК РФ, ст.ст.26, 30, 36, 44, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Федерального закона N190 от 27 июля 2010 г. "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176), Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", пришел к выводу о взыскании с собственника Кочерженко С.А. и члена ее семьи Кочерженнко М.С. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, водоснабжению горячему и холодному, водоотведению за спорный период времени не зависимо от обстоятельства отсутствия в жилом помещении приборов коммунального отопления.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об установления факта оказания истцом коммунальных услуг, неисполнения ответчиками обязанности по оплате в спорный период, которая повлекла образование задолженности.

Сведений о том, что за указанный период данные услуги не оказывались, либо о том, что оплата этих услуг произведена ответчиками, суду не представлено.

Доводы кассатора об отсутствии в спорной квартире системы отопления и как следствие, обязанности производить оплату в полном объеме за отопление, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу положений статьей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 правовых оснований для освобождения ответчиков от оплаты стоимости услуги по отоплению, рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 не имеется, в том положении, когда жилое помещение находится в составе многоквартирного дома, оборудованного централизованной системой отопления, а переоборудование жилого помещения путем демонтажа приборов отопления (радиаторов) было произведено самовольно.

Отключение отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, а демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия для отопления квартиры не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в том числе и квартиру, принадлежащую ответчикам.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; передача в пользование иным лицам, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объектов общего имущества в многоквартирном доме; реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений выполнение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В данном случае материалами дела подтверждено, что перепланировка спорной квартиры истцами произведена самовольно, демонтаж батареи отопления нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку система централизованного отопления дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения (изменения) возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе в части оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, а иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочерженко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи