Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16167/2021[88-18048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой С.Б.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2020-002342-42 (2-2042/2020) по иску К.А.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р- Индустрия" о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе представителя К.А.Н. - С.В.А, действующего на основании доверенности на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - В.Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Самойлова А.А. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р- Индустрия" (далее - ООО "Корпорация Р- Индустрия") о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что работал электромонтером в ООО "Корпорация Р- Индустрия".

4 октября 2019 г. в 15 часов 10 минут, выполняя работы в составе бригады на изолирующей съемной вышке в районе опор N - N на изолирующем сопряжении Е-2 в парке приема и сортировки железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочная при устранении отклонения геометрии контактной подвески изолирующего сопряжения попал под рабочее напряжение 3, 3 кВт, вследствие чего был травмирован электрическим током: получил "данные изъяты", что привело к длительному лечению и стойкой утрате общей трудоспособности на 100%, ему установлена инвалидность первой группы.

По результатам проведенного судебно-медицинского исследования полученный электроожог квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Работодатель, проведя неполное и необъективное расследование несчастного случая на производстве, вину за произошедшее возложил на самого К.А.Н.

Полагает, что вред его здоровью был причинен по вине ОАО "РЖД": в результате действий начальника районной контактной сети станции Екатеринбург-Сортировочная Д.Д.В, начальника тяговой подстанция Екатеринбург-Сортировочный (ЭЧЭ210) К.Е.А, допустивших кратковременную подачу рабочего напряжения на участок работ реконструируемой подвески.

Вина ООО "Корпорация P-Индустрия" в произошедшем несчастном случае заключается в слабой организации работ руководителей его служб, в том числе С.С.В, в части невыполнения им требований Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 328н.

Указывал, что перенесенные нравственные страдания в сочетании с полученным физическим вредом здоровью, реально на сегодняшний день сократили его жизнь.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным п. 9 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 N от 21 октября 2019 г, взыскать солидарно с ООО "Корпорация P-Индустрия" и ОАО "РЖД" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 600 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение комиссии ООО "Корпорация Р-Индустрия", изложенное в п.9 Акта N о расследовании несчастного случая на производстве от 21 октября 2019 г, взыскал с ООО "Корпорация Р-Индустирия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 руб, с ОАО "РЖД" - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также суд взыскал с ответчиком в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. с каждого ответчика, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель К.А.Н. - С.В.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г. в части взыскания с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии вины сотрудников ОАО "РЖД" в причинении вреда здоровью истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представитель ООО " Корпорация Р-Индустрия" не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.А.Н. с 7 марта 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Корпорация P-Индустрия", работал электромонтажником 4 разряда на основании заключенного между сторонами трудового договора от 7 марта 2019 г. N.

Приказом ООО "Корпорация P-Индустрия" от 2 сентября 2019 г. N К.А.Н. в связи с производственной необходимостью был вызван на рабочую вахту для подготовки к открытию объекта (производства работ) станции Екатеринбург- Сортировочная в период с 17 по 30 сентября 2019 г.

В соответствии с приказом ООО "Корпорация P-Индустрия" от 30 сентября 2019 г. N К.А.Н. направлен на рабочую вахту (участок "адрес") на период с 1 по 31 октября 2019 г.

4 октября 2019 г. в ходе выполнения электромонтажных работ на "адрес" К.А.Н. получен электроожог 3 степени кистей на площади 2% приведший к компрессионно-ишемическому поражению "данные изъяты"

Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем 21 октября 2019 г. составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При проведении расследования указанного несчастного случая комиссией установлены следующие обстоятельства, которые отражены в п. 8 акта. 4 октября 2019 г. бригада электромонтажников ООО "Корпорация Р-Индустрия" в составе К.А.Н, А.С.З, Х.Д.А. по заданию мастера СМР Ж.Б.С. приступила к выполнению работ по устранению замечаний по геометрии подвески контактной сети и по монтажу продольных, поперечных электрических соединителей в пределах станции Екатеринбург-Сортировочная, участок работ был огражден заземляющими штангами. Другая бригада ООО "Корпорация Р-Индустрия", состоящая из электромонтажников А.И.А. и Ш.А.А. приступила к работам по перетяжке несущего троса на съезде 26-28 и выполнению работ по монтажу шлейфов разъединителя П-36 при снятом напряжении в контактной сети между изоляторами Е2 и Е4 с предварительным вывешиванием штанг.

Примерно в 12-00 часов электромонтажнику А.И.А. поступило сообщение от начальника ЭЧК ОАО "РЖД" Д.Д.В. о том, что будет подаваться напряжение для опробования, в связи с чем монтажники А.И.А, Ш.А.А. сняли заземляющие штанги. Другим бригадам электромонтажников ООО "Корпорация Р- Индустрия" о планируемой (пробной) подачи напряжения на участок контактной сети между секционными изоляторами Е-2 и Е-4 сообщено не было.

Электромонтажники К.А.Н. и А.С.З. при выполнении работ увидели нарушение геометрии контактной подвески изолирующего сопряжения и приняли решение произвести его регулировку. Во время регулировки контактной подвески изолирующего сопряжения напряжение в контактных проводах между опор контактной сети N отсутствовало.

Примерно в то же время на ревизию разъединителей Е-4 и П-16 в районе опоры N прибыли представители ОАО "РЖД" и электромонтажник ООО "Корпорация Р-Индустрия" З.Е.С.

По указанию начальника подстанции ОАО "РЖД" К.Е.А. электромонтажник совместно с электромонтером тяговой подстанции ОАО "РЖД" выполнил регулировку тяг разъединителей Е-4, после чего, К.Е.А. позвонил и дал команду на включение и выключение разъединителя Е-4.

В это же время при завершении монтажа последней звеньевой струны электромонтажник К.А.Н. начал поднимать контактные провода вверх, в этот момент появилось напряжение в контактной подвеске на участке между разъединителями контактной сети Е-2 и Е-4, и он попал под рабочее напряжение 3, 3 кВт.

Согласно п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве в результате воздействия электрического тока К.А.Н. получил электроожог 3 степени на площади 2% поверхности тела в области "данные изъяты". Степень тяжести - "данные изъяты".

В качестве причин несчастного случая в п. 9 акта указаны:

- самостоятельное расширение зоны работ бригады в составе электромонтажников А.С.З, Х.Д.А, К.А.Н, нарушение п. 2.4 инструкции NИОТП-54 от 14 января 2019 года.

- несогласованная подача напряжения на контактную сеть станции между разъединителями контактной сети Е-2 и Е-4 перегона станции Перегон-станция Екатеринбург-Сортировочный четвертый грузовой путь. Нарушение п.п. 3.5, 5.2.2 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройства электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО "РЖД".

Лицами, допустившими нарушений требований охраны труда, в п. 10 указаны:

- представители ОАО "РЖД" - неустановленные лица;

- электромонтажники 4 разряда ООО "Корпорация P-Индустрия" А.С.З, Х.Д.А, К.А.Н.

Согласно заключению эксперта от 26 марта 2020 г. N БУЗОО БСМЭ повреждения, полученные в результате произошедшего несчастного случая, привели к развитию у К.А.Н. стойкой утраты общей трудоспособности 80% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью.

18 августа 2020 г. К.А.Н. установлена инвалидность I группы на срок до 1 сентября 2022 года (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России N).

Не согласившись с результатами проведенного расследования по факту произошедшего несчастного случая на производстве, настаивая на отсутствии своей вины, К.А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора по результатам проведенной 11 сентября 2020 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России медико-социальной экспертизы, К.А.Н. установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности.

Частично удовлетворяя исковые требования, проверив обстоятельства несчастного случая, произошедшего с К.А.Н, проанализировав содержание акта о несчастном случае на производстве в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина истца в произошедшем несчастном случае, в том числе в виде грубой неосторожности, отсутствует, в связи с чем признал выводы, изложенные в п.9 акта о несчастном случае на производстве об обратном, незаконными. При этом суд установил, что основной причиной травмирования истца явилось необеспечение его работодателем ООО "Корпорация P-Индустрия" безопасных условия труда для работника, который и должен возместить К.А.Н. полученный моральный вред, определив ко взысканию сумму денежной компенсации в размере 600 000 руб. Возлагая ответственность по возмещению морального вреда, причиненного К.А.Н, и на ОАО "РЖД" в размере 100 000 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что данный ответчик, как владелец источника повышенной опасности (электрического тока высокого напряжения), в результате воздействия которого истцом была получена травма, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, абзц. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N73).

Обязанность обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены ст.ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзц. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, в том числе посредством проведения инструктажа по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Кроме того, суды правильно руководствовались ст.ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно применили положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случае на производстве, ответственность за который несет работодатель истца - ООО ""Корпорация Р- Индустрия", суды пришли к правильному выводу о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 600 000 руб, который сторонами не оспаривается.

Компенсация морального вреда с ОАО "РЖД" в сумме 100 000 руб. была взыскана в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с владельца источника повышенной опасности, при этом вины в действиях ответчика судом установлено не было.

Доводы кассатора о том, что вред его здоровью причинен прежде всего по вине работников ОАО "РЖД", допустивших кратковременную подачу рабочего напряжения на участок работ реконструируемой подвески, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с К.А.Н. произошел по вине его работодателя - ООО "Корпорация P-Индустрия", который не выполнил свои обязанности по обеспечению работнику безопасности рабочего места и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, выразившееся в проведении строительно-монтажных работ (работ по регулировки контактной подвески) на территории "адрес" в нарушение условий заключенного договора без соответствующего согласования с заказчиком - ОАО "РЖД".

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что необходимость оформления ООО "Корпорация P-Индустрия" соответствующего наряда-допуска, согласование его работниками эксплуатирующих подразделений, заместителем главного инженера дороги по региону, представление его копии структурным подразделениям ОАО "РЖД" перед началом работ, подтверждается актом допуска N на строительство, реконструкцию и ремонт объекта Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД "Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и сортировочная горка. Первый этап строительства" от 6 июня 2019 г, подписанным генеральным директором ООО "Корпорация P-Индустрия" и заместителем главного инженера Свердловской железной дороги.

Тот факт, что строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок, должны проводиться исключительно по наряду-допуску, выдаваемому организации, осуществляющей такие работы, владельцем электроустановок, подтверждается Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328Н (действовавшими на момент возникновения несчастного случая).

Несогласие кассатора с размером взысканной судом с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда также не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу установленного правового регулирования (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. определена с учетом степени опасности используемого ОАО "РЖД" электрического тока высокого напряжения и отсутствия в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Как верно отметили суды, ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в любом случае должно возместить вред, причиненный истцу таких источником, независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, основаны на собственной субъективной оценке произошедшего несчастного случая, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А.Н. - С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи