Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16248/2021[88-15291/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N19RS0004-01-2020-000510-80 по иску Шевченко Игоря Николаевича к Яцких Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Шевченко Игоря Николаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г.

установила:

решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шевченко Игоря Николаевича (далее - Шевченко И.Н.) к Яцких Людмиле Васильевне (далее - Яцких Л.В.) о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Яцких Л.В. в лице представителя Черпаковой И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шевченко И.Н. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 г. заявление удовлетворено. С Шевченко И.Н. в пользу Яцких Л.В. взыскано 16 500 руб. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 г. изменено, с Шевченко И.Н. в пользу Яцких Л.В. взыскано 7 278, 15 руб. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г, отказать в удовлетворении требований Яцких Л.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что информация, указанная в заявлении о взыскании судебных расходов, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, что является недопустимым. Ссылается, что ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в полном объеме (платежных документов (квитанций) по оплате заявленных расходов, размер расходов является чрезмерным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко И.Н. к Яцких Л.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Яцких Л.В. в лице представителя Черпаковой И.Г. после вступления 15 сентября 2020 г. решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. в законную силу обратилась с заявлением о взыскании с Шевченко И.Н. судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденные Яцких Л.В, в чью пользу состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. подлежат возмещению за счет Шевченко И.Н. в полном объеме, поскольку отвечают критериям разумности и соразмерности.

14 декабря 2020 г. истцом, который не согласился с решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г, подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко И.Н, взыскании с Яцких Л.В. в его пользу денежных средств по договорам займа в размере 29 354, 45 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 081 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 г. в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Шевченко И.Н. в конечном итоге удовлетворены частично, тогда как расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. с него в пользу Яцких Л.В. определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 г. взысканы в полном объеме.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Оспаривая законность судебного постановления, Шевченко И.Н. ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно распределил расходы на оплату услуг представителя, взыскав с Шевченко И.Н. в пользу Яцких Л.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из 44, 11%, судебные расходы в размере 7 278, 15 руб.

Ссылки кассатора на отсутствие доказательств понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и их чрезмерность являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как установлено судебными инстанциями, к заявлению о взыскании судебных расходов представителем ответчика Черпаковой И.Г. были приложены подписанные с Яцких Л.В. соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве от 3 июня 2020 г, дополнительное соглашение к нему от 7 августа 2020 г, две расписки от 3 июня 2020 г. и 7 августа 2020 г, согласно которым Яцких Л.В. оплачены денежные средства в общем размере 16 500 руб.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, суд апелляционной инстанции признал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 278, 15 руб. разумным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассатора о том, что стоимость юридических услуг в с. Аскиз Республики Хакасия значительно более низкая, чем заявлено суду, как не подтвержденные заявителем жалобы.

Указание в жалобе на злоупотребление ответчиком правом не заслуживает внимания, поскольку судебными инстанциями не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, напротив, установлено наличие у истца перед ответчиком обязанности по возмещению судебных расходов. Доводы заявителя жалобы относительно недобросовестности ответчика, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова