Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16548/2021[88-18066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2020-001175-84 (N 2-92/2021) по иску З.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе З.Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя З.Н.П. - К.О.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

З.Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж") о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что с 1 октября 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Имидж" в должности заместителя директора.

Приказом от 12 марта 2020 г. N освобождена от занимаемой должности за прогул, по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное увольнении истец считает незаконным поскольку в адрес директора ООО "Имидж" 30 декабря 2020 г. ею было направлено уведомление о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы до момента погашения задолженности в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, данное уведомление не было получено ответчиком, конверт вернулся в адрес истца. Также ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 9 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г, в ответ на которое она направила ответчику заявление от 20 марта 2020 г. об увольнении по собственному желанию, данное заявление было получено ответчиком 23 марта 2020 г. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчиком не была выдана ей трудовая книжка, в связи с чем, у истца с 12 марта 2020г. отсутствует возможность трудоустройства. Также с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным ее увольнение с 12 марта 2020 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО "Имидж" уволить ее с 20 марта 2020 г. по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО "Имидж" в ее пользу заработную плату за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в общем размере 329 269, 44 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в общем размере 32 474 руб, компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 12 марта 2020 г. по день выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной с 1 января 2017 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 87 468, 42 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным увольнение истца с должности заместителя директора ООО "Имидж" 12 марта 2020 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность изменить основание и дату увольнения истца с должности заместителя директора на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с 20 марта 2020 г, возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, взыскал с ООО "Имидж" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 329 269, 44 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 32 474 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 87 468, 42 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 марта 2020 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 203 522, 10 руб, всего взыскал 654 733, 96 руб. Также суд взыскал с ООО "Имидж" в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 19 февраля 2021 г. из расчета среднедневного заработка в размере 593, 36 руб. до фактической выдачи трудовой книжки, в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере 10 027 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 г. внесены исправления в резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 апреля 2021 г. в части возложения на ООО "Имидж" обязанности выдать З.Н.П. трудовую книжку, а также в части взыскания с ООО "Имидж" в пользу З.Н.П. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 марта 2020г. по 18 февраля 2021 г. в размере 203 522, 10 руб, а также с 19 февраля 2021 г. из расчета среднедневного заработка в размере 593, 36 руб. до фактической выдачи трудовой книжки, отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Н.П. к ООО "Имидж" о возложении обязанности выдать трудовую книжку и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано, размер взысканной с ООО "Имидж" в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 7 992 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, З.Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2015 г. межу ООО "Имидж" в лице директора Г.Н.Н. и З.Н.П. заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на должность заместителя директора организации.

Согласно и. 1.2. договора организация является для работника работой по совместительству. Оплата труда совместителя не должна превышать 20% тарифной ставки должностного оклада. Эта цифра учитывается при расчете заработной платы и налогов с нее (п. 1.3).

Из представленного в материалы дела штатного расписания на сентябрь- октябрь 2018 года следует, что заместителю директора установлен оклад в размере 11 163 руб, с северной и районной надбавкой, в связи, с чем месячный фонд заработной платы составляет 17 860, 80 руб.

Исходя из представленных в материалы дела УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО "Имидж" с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2020 г. подавало сведения о выплатах в пользу застрахованного лица - З.Н.П.

Приказом от 12 марта 2020 г. N действие трудового договора от 1 октября 2015 г. прекращено на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации.

В качестве обоснования наличия прогула стороной ответчика представлены акты об отсутствии З.Н.П. на рабочем месте за период с 9 января 2020 г. по 12 марта 2020 г.

28 февраля 2020 г. ответчиком было направлено требование о предоставление письменного объяснения по поводу отсутствия З.Н.П. на рабочем месте с 9 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г, а также акт об отказе работника дать письменное объяснение от 12 марта 2020 г.

Вместе с тем, истцом ранее - 30 декабря 2019 г. в адрес ответчика было направленно уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы до момента погашения задолженности.

Данное уведомление было направлено по адресу: "адрес" "адрес" (юридический адрес ответчика) на имя Гайнановой (после заключения брака Татарченко) Н.Н, с указанием наименования организации ООО "Альянс Мед", ООО "Имидж", однако ответчиком не получено, и возвращено в адрес истца за истечением срока хранения - 11 февраля 2020 г, что следует из представленной в материалы дела копии конверта.

Удовлетворяя исковые требования З.Н.П. о признании увольнения истца с должности заместителя директора ООО "Имидж" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по начисленной истцу заработной плате за период, превышающий 15 дней, а также уведомление работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии прогула в действиях З.Н.П. при невыходе ею на работу в период с 9 января 2020 г. по 12 марта 2020 г. Учитывая обращение истца к работодателю с заявлением об увольнении с 20 марта 2020 г. по собственному желанию, суд первой инстанции изменил основание и дату увольнения З.Н.П. на соответствующие ее требованиям. Разрешая требования З.Н.П. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате не произвел, пришел к выводу об удовлетворении требований З.Н.П. и взыскании задолженности по заработной плате в размере 329 269, 44 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу отпуска за период работы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции определилразмер компенсации неиспользованного отпуска, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 474 руб. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 87 468, 42 руб.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи истцу трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, доводы стороны ответчика о том, что З.Н.П. не передавалась трудовая книжка работодателю, суд отклонил, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "Имидж" обязанности выдать З.Н.П. трудовую книжку, а также в части взыскания с ООО "Имидж" в пользу З.Н.П. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцом при трудоустройстве в ООО "Имидж по совместительству трудовой книжки, указав, что при наличии на дату трудоустройства к ответчику основного места работы истца (ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект"), у ответчика не возникла обязанность оформить истцу трудовую книжку в связи с работой по совместительству, доказательства изменения условий трудового договора сторон на трудоустройство истца по основному месту работы не предоставлены, на ответчика не распространялись требования ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче З.Н.П. трудовой книжки в связи с увольнением и материальная ответственность за задержку ее выдачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Из п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" следует, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда принимает во внимание, что истцом обжалуется только апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что судом принят в качестве доказательства работы истца по совместительству трудовой договор от 1 октября 2015 г, который сторонами не подписан, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный договор представлен в качестве заверенной работодателем копии, при этом представитель истца, как следует из протокола судебного заседания, в котором указанные документы были приобщены к материалам дела, никаких возражений относительно трудового договора не заявлял, трудового договора, подписанного сторонами с другими условиями, истцом не представлено.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства работы по совместительству, периоды работы по совместительству, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный договор и сведения из Пенсионного фонда, в которых отражены отчисления, производимые в 2015 году ООО "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" за истца как за работника, были представлены суду первой инстанции, который исследовал материалы дела при вынесении решения суда. Из протоколов судебных заседаний следует, что стороны не были лишены возможности давать пояснения по представленным доказательствам, представлять иные доказательства, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, если они лишены возможности самостоятельно представить соответствующие доказательства, то есть, могли реализовать свои процессуальные права. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что у ответчика не возникла обязанность оформить истцу трудовую книжку в связи с работой по совместительству, доказательств изменения условий трудового договора сторон на трудоустройство истца по основному месту работы не предоставлены, на ответчика не распространялись требования ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче З.Н.П. трудовой книжки в связи с увольнением и материальная ответственность за задержку ее выдачи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи