Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-16552/2021[88-17092/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0008-01-2020-001226-47 по иску Кавериной Елены Викторовны к Федоровой Анастасии Николаевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кавериной Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г.

установил:

Каверина Е.В. обратилась в суд с иском к Федоровой А.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2019 она заключила с Федоровой А.Н. в салоне "Ж Баже" по адресу: "адрес" договор в устной форме на возмездное оказание услуг, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить услуги по осветлению волос с последующим тонированием. Стоимость оказания услуги составила 4350 рублей. Срок исполнения 15.07.2019. Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность Федоровой А.Н. не выполнена: осветление волос с последующим тонированием. Данный факт подтверждается фотографиями, выполненными до и после оказания услуги. 07.08.2019 Каверина Е.В. обратилась с претензией к Федоровой А.Н. с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги либо о возврате денежных средств в сумме 4350 рублей. Ответчик получил претензию 07.08.2019. Однако настоящего времени претензия не удовлетворена.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги по осветлению волос с последующим тонированием в размере 4350 руб, неустойку 61 857 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каверина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта от 10.08.2020, согласно которому услуга по осветлению волос с последующим тонированием 15.07.2019 Кавериной Е.В. ответчиком Федоровой А.Н. была оказана не качественно. Кроме того, суд не принял во внимание переписку между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, в которой истец указывала, что желаемый оттенок не был достигнут. Считает необоснованным вывод суда о том, что в день оказания услуги истец претензий по качеству не имела, поскольку оплатила оказанную услуга. По окончании оказанной услуги Каверина Е.В. сказала ответчику о том, услуга оказана некачественно, после чего они договаривались о цвете и последующей коррекции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2019 в салоне "Ж Баже" по адресу: "адрес" Федоровой А.Н. была оказана услуга Кавериной Е.В. по осветлению волос с последующим тонированием, указанный факт подтверждается предоставленной перепиской в мессенджере WhatsApp, имеющимися фотографиями, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Факт оплаты истицей Кавериной Е.В. денежной суммы в размере 4350 руб. за оказанную услугу также не оспаривался ответчиком.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ею ответчице Федоровой А.Н. был предоставлен образец того осветления и окрашивания, которое ей хотелось бы получить, результат выполненной работы ее не устроил, он был не таким, как на представленной ею фотографии.

Ответчик Федорова А.Н. утверждала, что она предоставила истцу палитру с оттенками, и Каверина Е.В. сама выбрала цвет, кроме того, она в ходе беседы отказалась от осветления волос от корня, изменила свои пожелания по окрашиванию, работа была выполнено качественно, волосы были осветлены.

Определением мирового судьи от 09.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Веритас".

Согласно заключению эксперта N от 01.12.2020 осветление выполнено качественно, структура волос при окрашивании не была нарушена, волосы осветлены вниз на расстоянии около 10 см от корней. В работе использованы качественные препараты фирмы Alfaparf, Tigi. В связи с тем, что с момента предоставления услуги прошло более года, делать выводы об оттенке волос после процедуры окрашивания в полной мере по волосам истца при проведении экспертизы не представилось возможным. Однако эффект от подобного окрашивания был бы заметен и по прошествии столь длительного времени. Если брать во внимание фотографию, прилагаемую истцом как пример, то подобное окрашивание требует более сильного осветления волос в зоне окрашивания. У истца волосы были не достаточно осветлены. Эксперт также осуществлял визуальную оценку цвета окрашенных волос по фотографиям, представленным истцом и ответчиком, которые были сделаны сразу после окрашивания. По мнению эксперта, эффект полученный от окрашивания не соответствует пожеланиям истца, т.к. на фотографии полученного окрашивания цвет на несколько тонов темнее, чем на фотографии, представленной истцом ответчику для работы. Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы: услуга по окрашиванию волос была предоставлена не в полном объеме. Окрашивание произведено качественно, без повреждения волос истца. Однако цвет окрашенных волос, полученный в результате оказания услуги, не соответствует тому, который бы хотел получить истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 730, 732, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (действовавшими на момент возникновения правоотношений), а также вышеуказанным заключением эксперта и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом факт некачественного оказания ответчиком услуги по окрашиванию волос не доказан. Услуга окраски волос относится к услугам, имеющим видимые недостатки непосредственно после оказания такой услуги. Однако ни в момент оказания услуги, ни в момент принятия работы по ее окончании истец претензии не предъявила, оплатив ответчику денежные средства за оказанную услугу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на оказание услуг по химической чистке изделий) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025 (действовавших до 1 января 2021 г.), предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, непосредственно в день оказания услуги истец претензий по качеству не имела, с ответчиком договаривались о цвете и последующей коррекции. Как указала ответчик Федорова А.Н, истица в процессе окрашивания свои пожелания изменила и отказалась от осветления волос от корней, сама выбрала цвет в представленной палитре. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp, представленной самой истицей, из которой следует, что почти через месяц после окрашивания (процедура выполнена 15.07.2019, сообщение в мессенджере WhatsApp датировано 19.08.2019) истица указывает Федоровой А.Н. на то, что с момента разговора прошло две недели, изменений в покраске нет, указывала на необходимость коррекции.

Применительно к вышеприведенным нормам права судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе в иске, поскольку оснований полагать, что оказанная ответчиком истцу услуга ненадлежащего качества, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что не достигнут эффект, ожидаемый потребителем от осветления волос с последующим тонированием, в связи с чем услуга оказана некачественно, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта от 10.08.2020, согласно которому услуга по осветлению волос с последующим тонированием, оказанная 15.07.2019 Кавериной Е.В, ответчиком Федоровой А.Н. была оказана не качественно, являются необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств судом не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущихв соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кавериной Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева