Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-16624/2021[88-15896/2021]

N 88-15896/2021

г. Кемерово 13 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 42MS0144-01-2020-002217-36 по иску ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Мещерякову А.В, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Мещерякова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Мещерякову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и должником в соответствии с п.п. 71, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N442 от 4 мая 2012 г. существуют договорные отношения на подачу электрической энергии по адресу: "адрес" (лицевой счет "данные изъяты"). Ссылаясь на ст.ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 34, п. 40, п. 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354. В соответствии с расчетом исковых требований за ответчиком образовалась задолженность за период с 1 декабря 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, пеня в размере "данные изъяты" руб. Досудебное предупреждение оставлено ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, пеню в размере "данные изъяты" руб, а также расходы па оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от 28 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Мещерякова А.В. в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскана задолженность за период 1 декабря 2015 г. по 31 августа 2017 г. за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальных требованиях ПАО "Кузбассэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе Мещеряков А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не мог явиться в судебное заседание, так как не получал судебных повесток, исковое заявление и заочное решение суда не получал. Суд апелляционный инстанции не принял во внимание, что Мещеряков А.В. является пенсионером и "данные изъяты", поэтому в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции "COVID-19" находился в период с мая по сентябрь 2020г. на самоизоляции, преимущественно находился на даче. Факты, изложенные в исковом заявлении в части показаний счетчика, расчета задолженности за услугу электроснабжения по адресу: "адрес", носят фиктивный характер. ПАО "Кузбассэнергосбыт" не предоставило доказательств оплаты и показаний прибора учета, судом данные обстоятельства не исследовались. В квартире по адресу "адрес" никто не проживает, не зарегистрирован, квартира не сдается. Имелся прибор учета потребления электроэнергии "СОА-И449" N0530502. Имеется Акт осмотра/ ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии от 17 ноября 2013 г..с показанием "03317", из которого следует, что прибор учета потребления электроэнергии исправен, рекомендаций о проведении поверки нет. Потребления энергии с 2013 г..в указанной квартире не было. Мещеряковым А.В. неоднократно в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт". направлялись заявления о перерасчете, оставленные истцом без ответа, что также не было исследовано судом. Указывает, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" предоставил лицевой счет потребителя Мещерякова А.В. (л.д.6), в котором указывает подложные показания прибора учета и оплату учета "4392" и "оплату 533 руб.".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, установив факт истечения межповерочного интервала приборов учета ответчика, правомерно определилобъем энергоресурса, потребленного покупателем в спорный период, документально не подтвержден. 28 июля 2017 г..Мещеряковым А.В. заменен прибор учета на "НЕВА" N571805, показания прибора учета электроэнергии с 28 июля 2017 г..по настоящее время "000000".

Также ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении данного гражданского дела. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об уклонении Мещерякова А.В. от явки в судебное заседание, расцененное, как злоупотребление правом. Судебные повестки с указанием даты и времени судебного заседания в адрес Мещерякова А.В. не направлялись, по телефону не сообщалось, о дате и времени судебного заседания узнал только по телефону за два дня до судебного заседания. При этом судебное заседание было назначено на 28 мая 2021 г. на 14:00, а открыто в 15:00, без разъяснений причин задержки судебного заседания. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судом фактически не рассматривался, протокол судебного заседания составлен неполно. На составление мотивированного апелляционного определения судом затрачено всего 11 минут 58 секунд (по времени аудиозаписи судебного заседания), порядок обжалования апелляционного определения Мещерякову А.В. и Мещеряковой Т.В. не разъяснялся, протокол судебного заседания фактически был изготовлен 2 июня 2021 г, тогда как указано на его изготовление - 28 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения от представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Филипенко Е.А, действующего на основании доверенности, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор в письменной форме не требуется и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (ч. ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из материалов дела, ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантированным поставщиком электроэнергии в МКД, расположенном по адресу: "адрес".

Мещеряков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также абонентом ПАО "Кузбассэнергосбыт", финансово-лицевой счет N, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик нерегулярно и не в полном объеме производил оплату предоставляемых истцом услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что Мещеряков А.В, как собственник жилого помещения, расположенного по "адрес", не исполняет возложенные на него законом обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Мещеряков А.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении обязанности оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, а также с произведенным порядком расчета задолженности, указывая, что в спорный период времени никто не проживал в жилом помещении, по данному адресу он регистрации не имеет, 28 июля 2017 г. заменил прибор учета, потребления электроэнергии с 2013 г. по настоящее время в указанной квартире нет, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса; а доводы относительно необоснованности предоставленного истцом расчета задолженности, исходя из нормативов потребления электрической энергии, основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что ни ответчик, ни иные лица постоянно не проживают в спорной квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил N 354 от 06 мая 2011 г. при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил N 354 от 06 мая 2011 г. установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 Правил N 354 от 06 мая 2011 г. предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил N 354 от 06 мая 2011 г. При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил N 354 от 06 мая 2011 г, не противоречит нормам ЖК РФ и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

На заявительный характер перерасчета указано также в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судами, ответчик с соответствующим заявлением к истцу не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании указанных положений судами верно определен расчет платы за потребленную эклектическую энергию, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что количество потребленной энергии, указанной в расчете, не соответствуют действительности, обоснованно не приняты во внимание, как не основанные на каких-либо доказательствах. Данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Поскольку принятые по итогам рассмотрения данного гражданского дела судебные постановления по своему существу являются правильными, а изложенные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права - несущественными, они также не влекут отмену или изменение судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов