Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17019/2021[88-18252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2021 (УИД: 24RS0004-01-2020-001581-40) по иску Вологиной Елены Петровны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Березовская детская школа искусств" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вологиной Елены Петровны на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологина Елена Петровна (далее - Вологина Е.П, истец) обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Березовская детская школа искусств" (далее - МБУДО "Березовская детская школа искусств", ответчик) об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Вологина Е.П. указала, что приказом от 31 августа 2020 г. N на основании ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации отстранена от работы.

Вологина Е.П. считает данный приказ незаконным, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществляется, неснятой и непогашенной судимости за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет. На момент отстранения от работы она субъектом правоотношений, предусмотренных ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, не являлась, поскольку приказами от 19 августа 2019 г. и от 20 августа 2020 г. ответчик всю педагогическую нагрузку по внутреннему совмещению с нее снял, соответственно и оснований для применения ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении нее не имелось.

Вологина Е.П, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд отменить приказ от 31 августа 2020 г. N об отстранении от работы, взыскать с МБУДО "Березовская детская школа искусств" утраченный заработок с 1 сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Вологиной Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Вологиной Е.П. ставится вопрос об отмене решения Березовского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем МБУДО "Березовская детская школа искусств" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Вологина Е.П, представитель ответчика МБУДО "Березовская детская школа искусств", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вологина Е.П. с 17 марта 2017 г. состоит в трудовых отношениях с МБУДО "Березовская детская школа искусств", занимает должность руководителя структурного подразделения МБУДО "Березовская детская школа искусств" с. Зыково.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Березовский" от 31 июля 2020 г. в отношении Вологиной Е.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В связи с получением копии постановления следователя СО МО МВД России "Березовский" от 31 июля 2020 г. о возбуждении в отношении Вологиной Е.П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приказом директора МБУДО "Березовская детская школа искусств" от 31 августа 2020 г. N Вологина Е.П. на основании ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2020 г. отстранена от работы руководителя структурного подразделения МБУДО "Березовская детская школа искусств" в с. Зыково до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда, бухгалтерии предписано не начислять заработную плату Вологиной Е.П. в период отстранения ее от работы.

Разрешая спор по существу, установив, что в отношении Вологиной Е.П. осуществляется уголовное преследование за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приняв во внимание специфику деятельности истца и установленные законодателем ограничения права на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства работодателем при издании оспариваемого приказа и отстранении Вологиной Е.П. от работы не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Вологиной Е.П. об отмене приказа об отстранении от работы и взыскании утраченного заработка.

Установив, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав Вологиной Е.П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Вологиной Е.П. компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 331.1 ТК РФ, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ наряду с указанными в ст. 76 ТК РФ случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ установлено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацем 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ установлено, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Статьей 15 УК РФ определены категории преступлений. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (части 1, 4, 5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

За преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ максимальное наказание установлено в виде лишения свободы на срок до шести лет, что в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к умышленным тяжким преступлениям.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника, работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних помимо случаев, названных в ст. 76 ТК РФ, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абзацах 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Установив, что Вологина Е.П. являясь работником в сфере образования, подверглась уголовному преследованию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений и, следовательно, подпадает под категории преступлений, указанные в абз. 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отсутствии нарушений трудового законодательства работодателем при издании оспариваемого приказа и отстранении Вологиной Е.П. от работы и отказе в удовлетворении исковых требований Вологиной Е.П. об отмене приказа об отстранении от работы и взыскании утраченного заработка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ч. 3 ст. 159 УК РФ к преступлениям, указанным в абзацах 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ не относится, а также о том, что на момент отстранения от работы Вологина Е.П. педагогической деятельностью не занималась, в связи с тем, что с нее была снята педагогическая нагрузка по внутреннему совмещению, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: