Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17021/2021[88-18167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Кацура А.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кацура А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кацура А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖСК" (далее по тексту - ООО УК "ЖСК") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" (далее по тексту - "адрес"), которая находится на десятом этаже жилого десятиэтажного дома. По вине ответчика, не обеспечившего своевременный ремонт крыши дома и межпанельных швов в квартире истца в декабре 2017 г, на стенах и потолке угловых комнат и помещений появился конденсат, впоследствии образовались плесень и грибок. Кацура А.В. неоднократно обращался в управляющую компанию для устранения причин промерзания, но ответчик обследование квартиры истца не провел, недостатки не устранил, чем нарушил права истца как потребителя. По причине бездействия управляющей компании, Кацура А.В. был вынужден обратиться в ООО СтЭК "С.А.Т.У.Р.И.Н.", которое произвело ремонтные работы как внутри квартиры, так и по внешнему утеплению квартиры, стоимость выполнения которых составила 486 531 руб. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил. В исковом заявлении Кацура А.В. просил взыскать с ответчика стоимость проведенного ремонта по внешнему утеплению квартиры стоимостью 361 531 руб, по восстановительному ремонту внутри квартиры в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 293 265 руб. 90 коп.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Кацура А.В. к ООО УК "ЖСК" о защите прав потребителей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 г. отменить с принятием нового решения, которым исковые требования Кацура А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу Кацура А.В. 744 797, 70 рублей, из которых 486 531, 70 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 248265 ру6. штраф. В удовлетворении остальной части заявленных Кацурой А.В. требований отказать. Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 8 365 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацура А.В. - без удовлетворения. Взыскать с Кацура А.В. в пользу ООО "А Эксперт" оплату за проведение судебной экспертизы 97 420 руб.

В кассационной жалобе Кацура А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО УК "ЖСК" представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Кацура А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Кацура А.В, а также Кацура Н.А, Кацура А.А, Громовой А.А. Управление многоквартирным домом, в котором находится "адрес", с 1 июля 2016 г. осуществляет ООО УК "ЖСК".

В связи с промерзанием потолка и стен в угловой квартире, расположенной на 10 этаже, 10-ти этажного МКД, истец 28 декабря 2017 г. и 9 января 2018 г. обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в виде промерзания, появления конденсата, плесени и грибка на потолке и стенах.

В ответ на указанные обращения, 11 января 2018 г. истцу сообщено, что проведение замеров параметров микроклимата в жилом помещении с целью определения причин промерзания межпанельных стыков будет произведено при достижении наружной температуры воздуха ниже -15 градусов С. Впоследствии с ним будет согласована дата осмотра.

10 апреля 2018г. истец вновь обратился в ООО УК "ЖСК" с заявлением о наличии конденсата, появлении плесени и грибка, образовавшихся в результате промерзаний и протеканий по потолку и стенах в двух угловых комнатах, в кухне и кладовой, в результате чего отсырели и пришли в негодность обои на стенах и панели навесного потолка.

Согласно ответу ООО УК ЖСК, квартира истца внесена в план текущего ремонта на 2018 г. по ремонту межпанельных стыков. Истцу рекомендовано проветривание жилого помещения либо установление приточной вентиляции для снижения влажности воздуха в квартире.

По результатам проведенного 22 ноября 2017 г. тепловизионного и визуального обследования "адрес" ООО СтЭК "С.А.Т.У.Р.И.Н.", предоставленного истцом, выявлены дефекты в виде промерзания и протекания межпанельных швов, несоответствующий температурный режим наружных стен и перекрытий чердачного помещения, поступление влаги через перекрытия чердачного помещения и стыки перекрытия кровли, нарушение герметизации вентиляционных выходов.

2 апреля 2018 г. между Кацура А.В. (заказчик) и ООО СтЭК "С.А.Т.У.Р.И.Н." (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется произвести ремонт "адрес", стоимость которого составляет 361 531 руб. 80 коп. Калькуляцией на ремонтные работы предусмотрено выполнение работ по ремонту межпанельных швов, утеплению наружных стен, утеплению перекрытия квартиры, внутренние и наружные работы по ремонту стыков (в том числе чердачное помещение). Указанные работы также фактически выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 9 апреля 2018 г, 11 мая 2018 г, 14 мая 2018 г. на общую сумму 361 531руб.

11 декабря 2018 г. между Кацура А.В. и ООО СК "С.А.Т.У.Р.И.Н." заключен договор подряда на восстановительно-ремонтные работы в квартире стоимостью 125 000 руб. в поврежденных помещениях согласно калькуляции. Указанные в договоре работы фактически выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15 декабря 2018 г, 16 января 2019 г, 4 января 2019 г. на сумму 125 000 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее по тексту - Правила), п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что наружные стены, которые по инициативе истца были подвергнуты ремонту, являются общим имуществом многоквартирного дома, согласие других собственников на произведенный истцом ремонт, не было получено. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков и необходимости проведения ремонтных работ в указанном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства факта затопления квартиры, несмотря на проведенные по инициативе истца работы, "адрес" по-прежнему находится в ненормативном состоянии, в местах примыкания наружных стен к плитам перекрытия пола и потолка зафиксировано нарушение теплового контура, выявлены точки росы и промерзание стен, на некоторых участках стен внутри квартиры зафиксированы отрицательные температуры, ремонт, произведенный истцом, фактически лишил ответчика в разумные сроки провести соответствующий ремонт межпанельных швов.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "А Эксперт" 27 января 2021 г, строительные конструкции дома нуждались в ремонтных работах по герметизации чердачного помещения, ремонту межпанельных швов, утеплению наружных стен и перекрытий. Проведение работ необходимо выполнить безотлагательно в теплое время года. Бездействие приведет к дальнейшему разрушению межпанельных швов и в конечном итоге необеспечению законодательства в части безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и снижению энергетической эффективности зданий и сооружений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составит 209 872 руб.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу пунктов 2.4.2, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. п. 1-3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком по вине ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, причинение морального вреда (если спор вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей").

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, в квартире истца выявлены дефекты, для устранения которых необходим ремонт межпанельных швов, ремонт квартиры, истцом предоставлены акты, квитанции, подтверждающие произведенный ремонт и его оплату.

Заключением судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, указанные истцом факты, подтверждены.

Отсутствие вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца материалы дела не содержат, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Указанным обстоятельствам и представленным доказательствам судами оценка не дана.

Выводы суда первой инстанции о необходимости решения общего собрания для проведения ремонта, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не основаны на законе, противоречат указанным выше нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, не определилюридически значимые обстоятельства и полный объем предмета доказывания, не принял надлежащих процессуальных мер для установления, определенных в предмет доказывания, обстоятельств на основании совокупности достаточных и допустимых доказательств, полученных судом с позиции положений ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Одним из доказательств по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Усомнившись в необходимости проведенных истцом работ и их стоимости, суд первой инстанции, не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить все юридически значимые обстоятельства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, установить причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества МКД и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без установления всех юридически значимых обстоятельств, не является обоснованным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

Положения закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи