Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17023/2021[88-17409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-004762-96) по исковому заявлению Калакуцкой Елены Сергеевны, Гребенкина Максима Владимировича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истцов Калакуцкой Елены Сергеевны и Гребенкина Максима Владимировича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калакуцкая Е.С, Гребенкин М.В. обратились в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой (Калакуцкой) Е.С, Гребенкиным М.В. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 400 000 руб. на приобретение земельного участка по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3.1 договора процентная ставка установлена в размере 15 % годовых с даты, следующей за датой окончания процентного периода, в котором заемщики представили документы, указанные в п.п. 5.4 и 5.5. договора. В силу п. 1.3.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 договор, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном в п. 6.7 настоящего договора в размере 18, 75 % годовых. Пунктом 5.11 кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору непозднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключения нового договора страхования. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N истец Калакуцкая Е.С. была уведомлена ответчиком АО "Россельхозбанк" о том, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих непрерывное страхование имущества, жизни и здоровья с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 18, 75 %. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прежней процентной ставки, изменении графика платежей, исключении из задолженности неустойки, образовавшейся в связи с увеличением процентной ставки, ответчик АО "Россельхозбанк" указал на отсутствие оснований в связи с непредставлением договора страхования жизни и здоровья. Полагает, что в кредитный договор включено обязательное условие заключения договора личного страхования, что существенно ограничило право заемщиков на свободу договора.

Также условия кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту в случае необеспечения в течение срока действия кредитного договора непрерывного личного страхования противоречат закону, поскольку, по мнению истцов, банк в одностороннем порядке не праве повышать процентную ставку. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы просят признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, а также предусматривающие право кредитора на изменение процентной ставки с 15 % до 18, 75% в случае неисполнения заемщиками обязанности обеспечения в течение всего срока действия кредитного договора непрерывного страхования жизни и здоровья.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы Калакуцкая Е.С. и Гребенкин М.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку выводы сделаны без учета и оценки доводов истцов, формальны, субъективны, противоречат материалам дела, свидетельствуют о неверной, неполной оценке представленных в дело доказательств, следовательно выводы суда о законности оспариваемых действий ответчика необоснованны.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Калакуцкой Е.С, Гребенкиным М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.3.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых с даты, следующей за датой окончания процентного периода, в котором заемщики представили документы, указанные в п.п. 5.4 и 5.5. договора. Согласно п.1.3.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном в п.6.7 настоящего договора в размере 18.75 % годовых.

В силу п.5.11 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору непозднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/ заключения нового договора страхования.

На основании п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, ипотека приобретенного недвижимого имущества, имущественное страхование, непрерывное страхование жизни и здоровья, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, поручительство.

С условиями договора заемщики были ознакомлены и согласились с ними.

При заключении кредитного договора в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заемщики заключили с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор ипотечного страхования со сроком действия до 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованы личные риски: смерть страхователя, утрата трудоспособности.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере 3 735, 20 руб.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней, предоставленного заемщиками ответчику, застрахованными являются риски: смерть, инвалидность.

АО "Россельхозбанк" направил Калакуцкой Е.С. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих непрерывное страхование имущества, жизни и здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 18, 75 %.

В ответ на которое истец направила банку претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прежней процентной ставки, изменении графика платежей, исключении из задолженности неустойки, образовавшейся в связи с увеличением процентной ставки.

АО "Россельхозбанк" оставил претензию без удовлетворения, указав что в случае предоставления документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья, процентная ставка будет возвращена на прежний уровень.

Истцы вправе были сделать самостоятельный выбор относительно заключения договора страхования жизни и здоровья с предоставлением кредита по сниженной процентной ставке или отказаться от такого рода обеспечения, получив кредитный продукт более высокой стоимостью. При этом разница в процентных ставках не является дискриминационной, а условия кредитования сопоставимыми, исходя из экономических последствий наличия или отсутствия дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 329, 421, 422, 423, 809, 810, 819, 845, 934, 935, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного кредитного договора, верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел нарушения прав истцов оспариваемым условием кредитного договора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По смыслу названных положений, а также положений статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" включение в кредитный договор с заемщиком условий о процентной ставке как разницы между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер