Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17059/2021[88-18437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коломыцева Дмитрия Александровича к Ивашиной Елене Николаевне, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ивашиной Е.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Самохиной М.В. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломыцев Д.А. обратился в суд с иском Ивашиной Е.Н, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что он на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов - земли жилой застройки, площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке ранее был расположен жилой дом, который снесен и впоследствии снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее время в данном доме зарегистрированы по месту жительства ответчики Ивашина Е.Н, несовершеннолетняя ФИО9, которые выехали на другое постоянное место жительства в иное жилое помещение по адресу: "адрес", собственником которого является Ивашина Е.Н.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, обязать УМВД России по Омской области в Ленинском административном округе г. Омска снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. исковые требования Коломыцева Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение о признании Ивашиной Елены Николаевны, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Ивашиной Е.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коломыцев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов - земли жилой застройки, с кадастровым N, площадью 791 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Данный участок истцом был приобретен с использованием кредитных средств на основании заключенного с Гега С.Э. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гега С.Э. приобрела земельный участок у Ивашина А.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее на указанном земельном участке находился жилой дом с кадастровым N, который был снесен и ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области в жилом доме "адрес" значатся зарегистрированными по месту жительству с ДД.ММ.ГГГГ Ивашина Е.Н, с ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коломыцев Д.А. указывал, что он в настоящее время осуществляет строительство жилого дома на приобретенном им по возмездной сделке земельном участке, а регистрация ответчиков в доме, которого не существует на таком участке, нарушает его права как собственника земельного участка.

Возражая против удовлетворения истца, ФИО13 подтвердила, что ранее приобретенный ее супругом дом был снесен, однако ими был возведен новый дом, который в эксплуатацию не введен, однако она намерена включить его в раздел совместно нажитого имущества, а в случае снятия с регистрационного учета по месту жительства в таком доме полагала, что она утратит свои правопритязания в отношении данного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав на то, что истец собственником жилого "адрес" в настоящее время не является, а кроме того, указал на наличие в настоящее время спора между Ивашиной Е.Н. и Ивашиным А.Е, Гега С.Э. по сделке отчуждения земельного участка, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, а также спора в отношении недостроенного объекта недвижимости на таком участке - жилого дома, а факт не проживания ответчиков в спорном помещении суд связал с конфликтными отношениями в семье, расторжением брака.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что жилого дома "адрес" с кадастровым N как самостоятельного объекта гражданских прав не существует, такой дом был снесен бывшими супругами Ивашиными еще в ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он снят с кадастрового учета. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на жилой дом N не зарегистрированы. Доказательств того, что супругами Ивашиными возводился иной жилой дом, материалы дела не содержат. Земельный участок Ивашиным А.Е. был продан Гега С.Э, а в последующем Гега С.Э. - истцу Коломыцеву Д.А. без указания в правоустанавливающих документах на наличие на таком участке какого-либо строения, жилого дома.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно в связи с принятием решения о его сносе, спорного жилого помещения на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не существует, ответчики проживают в ином жилом помещении, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Ивашиной Е.Н, сделка по отчуждению Ивашиным А.Е. земельного участка Гега С.Э. судом недействительной не признана, в иске Ивашиной Е.Н. отказано, что нашло свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Омска от 3 февраля 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2020 г, оставленных без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г.

Также, согласно представленной в суд выписке из ЕГРН по адресу: "адрес" за Коломыцевым Д.А. зарегистрированы права на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 101, 8 кв.м, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Коломыцев Д.А. является собственником земельного участка, а также жилого дома, сведения о котором внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики на дату вынесения решения сохраняли регистрацию по месту жительства в несуществующем жилом доме по адресу нахождения такого земельного участка, а на день рассмотрения дела в апелляции - в доме, собственником которого является истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признать ответчиков Ивашину Е.Н, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истца, добровольно выехали в иное место жительства в связи со сносом жилого дома и последующим снятием его с кадастрового учета как объекта недвижимости, истцом на приобретенном земельном участке возведен новый объект недвижимости, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности, формальная регистрация ответчиков в несуществующем объекте недвижимости влечет обременения и ограничения для истца по осуществлению полномочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом в соответствии с его назначением.

Доводы кассационной жалобы Ивашиной Е.Н. фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они не приняты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную Ивашиной Е.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: