Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17109/2021[88-17496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 (УИД N 02RS0003-01-2020-001660-18) по иску Кудрявцевой Валентины Геннадьевны к Батурину Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ответчика Батурина Сергея Анатольевича

на решение Майминского районного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя Батурина С.А. - Разуваевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева В.Г. обратилась в суд с иском к Батурину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, причиненный ущерб составил 145 464 рублей, из которых 142 864 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 2 600 стоимость услуг эксперта. Вина водителя Батурина С.А. в совершении ДТП подтверждена материалами ГИБДД. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Батурина С.А. не был застрахован в установленном законом порядке, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 145 464 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, и 4 109 рублей оплату госпошлины.

Решением Майминского районного суда от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Батурина С.А. в пользу Кудрявцевой В.Г. сумма ущерба - 145 464 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины 4 109 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Батурин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку истец вправе была обратиться в страховую компанию, поскольку в ДТП участвовало транспортное средство, ответственность по которому застрахована. Заключением эксперта установлено, что участником ДТП был мотоцикл BS250-18(IV) N, который на момент ДТП имел страховой полис ООО СК "Согласие", а транспортное средство, которое указано в материалах административного дела - мотоцикл WY250-3TTR, г/н N участником ДТП не являлось. Кудрявцева В.Г. не обращалась в страховую компанию за получением страховой выплаты, следовательно, не имеет правовых оснований требовать выплату ущерба с ответчика. Кроме того, суд не дал правовую оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, не приняты во внимание его выводы о том, какое именно транспортное средство принимало участие в ДТП в действительности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у "адрес", Батурин С.А, управляя мотоциклом WY 250-3TTR250, государственный регистрационный знак N, который принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность которого не застрахована, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Кудрявцевой В.Г.

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Батурин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, Батурин С.А. управлял мотоциклом WY250-3TTR250, государственный N, что следует из представленных им на момент ДТП документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, а также объяснением самого ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб автомобилю Тойота Королла Филдер в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по "адрес", причинен мотоциклом BS250-18 (IV) N.

Батурин С.А. указывал, что за день до дорожно-транспортного происшествия, он переставил государственный регистрационный номер с мотоцикла WY250-3TTR250, в отношении которого не была застрахована его гражданская ответственность и поставил на мотоцикл BS250-18 (IV) N, который был указан в страховом полисе СК "Согласие" серии ХХХ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 без каких-либо замечаний/пояснений подписал сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых было указано об отсутствии страхового полиса. Соответствующие документы сотрудникам ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия не представил, каких-либо пояснений не давал. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы о дорожно-транспортном происшествии, он записал государственный номер мотоцикла, который в последующем не был указан в базе данных застрахованных транспортных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в момент ДТП Батурин С.А. управлял мотоциклом WY250-3TTR250, а последующие его действия со ссылкой на страховой полис и его представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, направлены на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

Согласно заключению СФ "РЭТ-Алтай" N, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 142 864 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд перво инстанции правильно применил положения статей 10, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе установив факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством - источником повышенной опасности, допустившим столкновение с автомобилем истца, оценив, представленный в материалы дела отчет СФ "РЭТ-Алтай" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав его допустимым доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, верно пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 145 464 рубля.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

В.Н. Соловьев Е.А. Баер