Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17170/2021[88-18497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Дом" к Тарасову Алексею Владимировичу, Товариществу собственников недвижимости "ДОБРОЛЮБ" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Тарасова А.В, а также его представителя Бабкиной Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Дом" (далее - ООО УК "НСК-Дом") обратилось в суд с иском к Тарасову А.В, Товариществу собственников недвижимости "ДОБРОЛЮБ" (далее - ТСН "ДОБРОЛЮБ") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что 2 ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по "адрес" принято решение о выборе способа управления домом - управляющая компания - ООО УК "НСК-Дом". На основании данного решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома был выбран способ управления домом - ТСН "ДОБРОЛЮБ". Вместе с тем, срок действия договора, заключенного собственниками с ООО УК "НСК-Дом", истекает ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. Инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" являлся Тарасов А.В. Указанное собрание проведено с грубым нарушением закона, без надлежащего уведомления собственников, результаты собрания сфальсифицированы и оформлены не надлежащим образом, решения приняты при отсутствии кворума.

Основания для расторжения договора с ООО УК "НСК-ДОМ" отсутствовали.

Считает, что оспариваемым собранием были нарушены права истца, поскольку по вопросу N повестки собрания принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО УК "НСК-Дом" при отсутствии к тому оснований.

Просит признать недействительным решение об одностороннем отказе от договора управления с ООО УК "НСК-Дом" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО УК "НСК-Дом" к Тарасову А.В, ТСН "ДОБРОЛЮБ" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "НСК-Дом" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Тарасова А.В. - Бабкиной Е.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N, расположенном по "адрес", был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО УК "НСК-Дом".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном "адрес" проведено общее собрание собственников помещений путем очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся Тарасов А.В. Председателем собрания избран ФИО8, секретарь ФИО9, члены счетной комиссии - ФИО3 А.В, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания подписан председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии.

На данном собрании помимо прочего были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости, создании ТСН "ДОБРОЛЮБ", расторжении договора управления в одностороннем порядке с ООО УК "НСК-Дом" в соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ.

Истец, полагая, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, а также ссылаясь на нарушения своих прав принятым решением, в том числе указывая на отсутствие кворума, ненадлежащее извещение собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, подложность подписей в бюллетенях, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Оспариваемое решение принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания и относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято при наличии необходимого кворума, принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на период рассмотрения дела, предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а именно подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании.

Так, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании по квартирам N N, N, N, N а также представлены оригиналы бюллетеней по квартирам N N, N N которые приобщены судом к материалам дела. Оценивая представленные доказательства, суд указал, что оснований сомневаться в волеизъявлении правообладателей данных помещений не имеется, поскольку подлинность бюллетеней объективно стороной истца не оспорена и не опровергнута, при этом правообладатели данных помещений, волеизъявление которых подтверждается подлинными бюллетенями, не присоединились к иску, не заявили о фальсификации данных решений; результаты голосования, отраженные в копиях бюллетеней по вышеуказанным квартирам, объективно согласуются с результатами, отраженными в подлинных бюллетенях, представленных стороной ответчика, в связи с чем графическое отличие подлинных бюллетеней от их копий не свидетельствует о фальсификации подлинных бюллетеней, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

Дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствами в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, при этом исходил из того, что отклоняя доводы стороны истца о не извещении собственников помещений о проведении оспариваемого собрания, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, акт фиксации размещения уведомления о проведении собрания, объявление, из анализа которых следует, что в установленный законом срок, заблаговременно, собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания, по повестке, которая объективно совпадает с повесткой оспариваемого собрания, в связи с чем правомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиками порядка созыва оспариваемого собрания и уведомления собственников помещений о предстоящем собрании. Большинство собственников помещений знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности представленными по запросу суда ГЖИ Новосибирской области документами, реестром собственников, принявших участие в голосовании, в котором нашли свое отражение сведения о получении собственниками соответствующих бюллетеней, в которых указаны даты проведения оспариваемого собрания и конечная дата принятия решений, а также решения собственников помещений, принявших участие в проведении собрания, которые были учтены при подсчете кворума.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней по квартирам N, N, N N N, N, судебная коллегия указала, что стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные помещения принадлежат лицам на праве общей совместной собственности, при этом в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники - супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени другого супруга.

Исключая из подсчета кворума бюллетени собственников квартир N, N, N, судебная коллегия пришла к выводу, что кворум при проведении собрания в этом случае сохранится, также как он сохранится и в случае исключения из подсчета бюллетеней по квартирам N, N, N.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суды, анализируя решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам спорного собрания, а также с учетом представленного стороной ответчика письменного подсчета голосов, установили наличие необходимого кворума, правомерно указали, что иные собственники многоквартирного жилого дома принятое решение общего собрания не оспорили, к иску не присоединились.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома, которые своим решением избрали иной способ управления - ТСН, и решили расторгнуть договор с истцом, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения собственников нарушающим права истца не установлено.

Также судами обращено внимание на то, что собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ повторно принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении с истцом договора управления, что подтверждает выраженное ранее намерение собственников.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении данного дела норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: