Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17287/2021[88-16086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента лесного хозяйства Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лестех" о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства

по кассационной жалобе ООО "Лестех" на решение Первомайского районного суда Томской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в суд с иском к ООО "Лестех" о возложении обязанности провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 23 декабря 2013 г, в течение года в течение лесокультурного сезона (вегетационного периода) не позднее 15 октября г. со дня вступления решения суда в законную силу: комбинированное лесовосстановление "адрес", улу-Юльское лесничество, улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Батуринское" в квартале 25 выдел 45 на общей площади 46, 55 га; естественное лесовосстановление "адрес", улу-Юльское лесничество, улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Батуринское" в квартале 25 выдел 48 на общей площади 3, 4 га; искусственное лесовосстановление "адрес", улу-Юльское лесничество, улу-Юльское участковое лесничество, в квартале 46 выделе 25 "Сайгинское" урочище, квартале 63 выделе 42, квартале 67 выделе 35 урочище "Батуринское" на общей площади 12, 1 га; а также запретить деятельность по заготовке древесины ООО "Лестех" на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 23 декабря 2013 г. N32/04/13, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению, как деятельность, осуществляемую с нарушениями действующего законодательства.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2013 г. Департаментом и ООО "Лестех" заключен договор аренды части лесного участка N, по условиям которого ответчику для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 25587 га, имеющий местоположение: "адрес", улу-Юльское лесничество, улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Сайгинское", кварталы 66-70, урочище "Батуринское", кварталы 59, 62, 63, 67-70; "адрес", "адрес" лесничество, улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Сайгинское", кварталы 31, 46, 49, урочище "Батуринское", кварталы 22-27, 35-40, 49-53. Согласно проекту освоения лесов, утвержденному распоряжением Департамента от 24 марта 2014 г. N487, на арендованной ООО "Лестех" территории имеются участки земель лесного фонда, нуждающиеся в лесовосстановлении. При проведении анализа выполненных и невыполненных мероприятий по воспроизводству лесов в отношении ООО "Лестех" по договору аренды лесного участка от 23 декабря 2013 г. N32/04/13 выявлен факт невыполнения в полном объеме мероприятий по лесовосстановлению на территории, арендованной ООО "Лестех".

Решением Первомайского районного суда Томской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования Департамента лесного хозяйства Томской области удовлетворены, на ООО "Лестех" возложена обязанность провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 23 декабря 2013 г, в течение года в течение лесокультурного сезона (вегетационного периода) не позднее 15 октября 2021 г, со дня вступления решения суда в законную силу: комбинированное лесовосстановление: "адрес", Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Батуринское" в квартале 25 выдел 45 на общей площади 46, 55 га; естественное лесовосстановление: "адрес", Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Батуринское" в квартале 25 выдел 48 на общей площади 3, 4 га; искусственное лесовосстановление: "адрес", Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, в квартале 46 выделе 25 "Сайгинское" урочище, квартале 63 выделе 42, квартале 67 выделе 35 урочище "Батуринское" на общей площади 12, 1 га. Решением суда запрещена деятельность по заготовке древесины ООО "Лестех" на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 23 декабря 2013 г. N, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению.

В кассационной жалобе директор ООО "Лестех" Аминов А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды части лесного участка между Департаментом и ООО "Лестех" от 23 декабря 2013 г. N, часть лесного участка площадью 25587 га, имеющая местоположение: Томскаяобл, "адрес", Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Сайгинское", кварталы 66-70, урочище "Батуринское" 59, 62, 63, 67-70; "адрес", "адрес" участковое лесничество, урочище "Сайгинское" кварталы 31, 46, 49, урочище "Батуринское" кварталы 22-27, 35-40, 49-53, предоставлена для заготовки древесины.

В соответствии с проектом освоения лесов, утверждённым распоряжением Департамента "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" от 24 марта 2014 г. N на арендованной ООО "Лестех" территории имеются участки земель лесного фонда нуждающиеся в лесовосстановлении, который представлен прогалинами, вырубками прошлых лет: "адрес", Улу-Юльское лесничество, Улу-Юльское участковое лесничество, урочище "Сайгинское", квартал 31 выдел 74, квартал 66 выдел 19, площадью 7, 0 га, запроектированный способ лесовосстановления - естественный.

Согласно представленных отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме1-ВЛ, за 2019 г. ООО "Лестех" осуществило мероприятия по лесовосстановлению на территории "Батуринского" урочища, Улу-Юльского участкового лесничества, Улу- Юльского лесничества, Асиновского и "адрес" из них искусственное лесовосстановление на площади 24, 0 га квартал 67 выдел 35; комбинированное лесовосстановление на площади 8, 2 г: квартал 62 выдел 32, квартал 25 выдел 45 на общей площади 32, 2 га.

При проведении анализа выполненных и невыполненных мероприятий по воспроизводству лесов в отношении ООО "Лестех" по договору аренды лесного участка от 23 декабря 2013 г. N выявлен факт невыполнения мероприятий по лесовосстановлению на арендованной ООО "Лестех" территории в полном объеме 62, 051 га из них: комбинированное лесовосстановление на площади 46, 55 га в квартале 25 выделе 45, искусственное лесовосстановление на площади 12, 1 га в квартале 46 выделе 25, квартале 63 выделе 42, квартале 67 выделе 36; естественное лесовосстановление на площади 3, 4 га в квартале 25 выделе 48 "Батуринского", "Сайгинского" урочища, Улу- Юльского участкового лесничества, Улу-Юльского лесничества, "адрес".

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 56, 80 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-Ф3 "Об охране окружающей среды", ст. ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком нарушены сроки по лесовосстановлению в 2019 г, деятельность ООО "Лестех", связанная с заготовкой древесины на арендованном участке, осуществляется в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-Ф3 "Об охране окружающей среды", Правил лесовосстановления, условий договора аренды, создает угрозу уничтожения лесных насаждений, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно разъяснений в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения; опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для запрета деятельности по заготовке древесины ООО "Лестех" на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 23 декабря 2013 г. N32/04/13 до выполнения мероприятий по лесовосстановлению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы ответчиком ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о несоответствии заявления требованиям обязательного досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18, является несостоятельными.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лестех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи