Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17397/2021[88-18145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Глебова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей"

по кассационной жалобе ООО "СДС-Финанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Глебов А.С. обратился в суд к ООО "СДС-Финанс" о защите прав потребителей в виде взыскания неустойки.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г..Кемерово от 23 ноября 2018 г..с ООО "СДС-Финанс" в пользу Глебова А.С. взыскана уплаченная за товар по договору купли-продажи квартир с гаражом N от 12 февраля 2016 г..N от 12 февраля 2016 г..сумма в размере 10 583 694, 08 рублей, компенсация убытков за оплату коммунальных услуг 58 836 рублей 44 копейки, компенсация убытков за услуги по договору от 17 апреля 2017 г..- 25 000 рублей, по договору от 21 января 2017 г..- 25 000 рублей, по договору от 8 февраля 2016 г..- 135 000 рублей, неустойка 11 000 000 рублей, компенсация морального вреда 100 000 рублей, штраф 6 000 000 рублей, судебные расходы в размере 82800 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2019 г..решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей. Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств фактически были удовлетворены ООО "СДС-Финанс" за пределами десятидневного срока с момента предъявления такого требования, а именно - 27 марта 2019 г..По делу N2-31/2018 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взыскана судом за период с 25 июня 2017 г..по 23 ноября 2018 г..За период с 24 ноября 2018 г..по день возврата денежных средств, уплаченных за товар - 27 марта 2019 г..сумма неустойки составляет 19 468 000 рублей = (15 700 000 рублей (цена товара) х 124 дня (период просрочки с 24 ноября 2018 г..по 27 марта 20019 г..(включительно)) х 1% (размера законной неустойки)). С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены частично посредством выплаты неустойки в размере 479 694 рубля.

Оставшаяся сумма заявленной неустойки в размере 18 988 306 рублей оплачена не была. В связи с изложенным, просил взыскать с ООО "СДС-Финанс" неустойку в размере 18 988 306 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2021 г. с Глебова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2020 г. и дополнительное решение от 9 февраля 2021 г. отменены. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в пользу Глебова А.С. неустойка в размере 120 306 рублей, штраф в размере 60 153 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" в доход бюджета государственную пошлина в размере 54 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "СДС-Финанс" Мицкович Е.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СДС-Финанс" Мицкович Е.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2018 г. и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 февраля 2019 г, частично изменившем решение с ООО "СДС-Финанс" в пользу Глебова А.С. взыскано, в том числе, 10 583 694 рубля 08 копеек, сумма уплаченная по договору купли-продажи квартиры, неустойка 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей.

10 октября 2019 г. Глебов А.С. обратился к ООО "СДС-Финанс" с претензией, в которой в связи с тем, что его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены ООО "СДС-Финанс" за пределами десятидневного срока 27 марта 2019 г, просил выплатить ему неустойку за период с 24 ноября 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере 19468000 рублей = (15 700 000 рублей (цена товара по договору) х 124 дня (период просрочки) х 1% (размер законной неустойки).

14 октября 2019 г. ООО "СДС-Финанс" направило в адрес Глебова А.С. ответ, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, полагает, что сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом, что судом за 517 дней просрочки было с ООО "СДС-Финанс" взыскано 2 000 000 рублей, что составляет 3868, 50 рублей в день. Период просрочки по претензии от 10 октября 2019 г. составляет 124 дня, в случае применения аналогии расчета неустойки, изложенной в судебных актах (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), то сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 479694 рубля (3868, 50 рублей х 124 дня).

Платежным поручение N от 17 октября 2019 г. и платежным поручением N от 17 октября 2019 г, сумма в размере 479694 рубля (62360+417334) были перечислены Глебову А.С. по претензии от 10 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выплаченная ответчиком неустойка в добровольном порядке в сумме 479694 рубля соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 июня 2017 г. по 23 ноября 2018 г, требования потребителя Глебова А.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы были исполнены ООО "СДС-Финанс" 27 марта 2019 г.

Неустойка за период с 24 ноября 2018 г. по 27 марта 2019 г. составляет 19 468 000 рублей = (15700000 рублей (цена товара) х 124 дня (период просрочки с 24 ноября 2018 г. по 27 марта 2019 г. (включительно)) х 1% (размера законной неустойки)).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. с. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, учитывая разъяснения в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию 600 000 рублей, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 306 рублей, суд принял во внимание, что в досудебном порядке ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 479 694 рублей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права, при определении суммы неустойки, судом приняты во внимание доводы ответчика и представленные доказательства о необходимости снижения неустойки, которая значительно снижена судом с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДС-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи