Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-17446/2021[88-18782/2021]

N88-18782/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Ермолаевой М.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов

по кассационной жалобе Ермолаевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 г.

установил:

ООО "Меркурий" обратилось к мировому судье с иском к Ермолаевой М.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО "Меркурий" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе "адрес" "адрес" "адрес". АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электроэнергии в обслуживаемые истцом дома. Факт поставки электроэнергии АО "Читаэнергосбыт" с ноября 2015 г. по апрель 2017 г. установлен решениями Арбитражного суда от 13 октября 2018 г, 12 декабря 2019 г, которыми с истца взысканы суммы долга за электроэнергию за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 901811, 74 руб, за период с января по апрель 2017 г. 755 757, 30 руб. Ответчик является собственником "адрес" "адрес" "адрес". Учитывая, что общая площадь жилых домов 17600 кв.м, а площадь квартиры 78, 9 кв.м. соответственно, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в МКД с ноября 2015 г. по апрель 2017 г. составляет 6914 руб. Просил взыскать с ответчика 6914 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2021 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность ответчика за потребленную электроэнергию ОДН 6914 руб, расходы за юридические услуги в размере 5000 руб. С Ермолаевой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N34 Читинского района Забайкальского края от 15 февраля 2021 г. изменено в части размера взысканной суммы долга, взыскана с Ермолаевой М.А. в пользу ООО "Меркурий" задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 2952 руб. 90 коп.

Ермолаевой М.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, снизив размер задолженности, не снизил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником "адрес" "адрес" "адрес", а ООО "Меркурий" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе указанного дома.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2018 г, 12 декабря 2019 г. установлен факт поставки истцу электроэнергии АО "Читаэнергосбыт" и задолженность истца за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 881187 руб, за 2017 г. в размере 661304 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из указанных истцом сумм.

Суд апелляционной инстанции в части взысканной суммы задолженности не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. п. 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 39, 155, 157.2, ч. 1 ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 2952 руб. 90 коп, в части взыскания судебных расходов решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из расчета, представленного ответчиком с учетом норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД за расчетный период, установленного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N142 от 23 августа 2015 г, исходя из общей площади жилого помещения ответчика 78, 9 кв.м. и общей площади жилых и нежилых помещений дома 3712 кв.м.

В части произведенного расчета постановление суда не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о применении срока исковой давности, является несостоятельным, противоречит указанным нормам права и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов при взыскании государственной пошлины, поскольку иск был удовлетворен частично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных истцом требований на сумму, не превышающую 20 тысяч рублей, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в минимальном размере, который составляет 400 руб, при снижении суммы задолженности, учитывая указанные нормы права, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера госпошлины не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований процессуального законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы на представителя подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 6 915 руб, требования удовлетворены в размере 2 952 руб. (42%), расходы на юридические услуги подлежат взысканию в размере 2100 руб. (5 000 х 42%).

С учетом изложенного доводы жалобы в части распределения судебных расходов на юридически услуги, подлежат удовлетворению.

В остальной части доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения расходов на юридические услуги.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2021 г. изменить, взыскать расходы на юридические услуги в размере 2100 руб, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 г, и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой М.А. удовлетворить частично.

Судья Н.А. Уфимцева