Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17639/2021[88-16319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2020-008482-15 по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Сальникову Олегу Григорьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Сальникова Олега Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ответчика Сальникова Олега Григорьевича - Борникову Веру Сергеевну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском к Сальникову О.Г. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно- торгового комплекса.

В обоснование исковых требований указано, что Сальников О.Г. является собственником 3923/3409478 долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N, расположенный по "адрес" в "адрес".

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по "адрес" в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о завершении строительства. ООО "Компания Сибирский Торговый центр" было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного объекта. ООО "Компания Сибирский Торговый центр" переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Этим же собранием было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 эквивалентную 1 кв.м, площади здания.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 г. в указанный договор внесены изменения, п. 8.2. изложен в следующей редакции: "8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 г.; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации".

Решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, состоявшихся 26 марта 2015 г. и 28 июля 2017 г. обязательны для всех собственников объекта.

До 15 августа 2017 г. ответчиком должно было быть оплачено 80% от 360916 руб, что составляет 288732, 80 руб.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

28 декабря 2018 г. в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до 1 февраля 2019 г. (полностью или частично), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 0, 1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на 1 августа 2020 г. составляет 311831, 42 руб.

Кроме того, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N ЮУ-64/15-07/20 от 15 июля 2020 г.

Истец просил взыскать с Сальникова О.Г. задолженность по договору завершения строительства здания Общественно-торгового комплекса в размере 288732, 80 руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 130000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в

размере 7387, 33 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. исковые требования ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Сальникову О.Г. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взысканы с Сальникова О.Г. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" задолженность в размере 288732, 80 руб, пени в размере 65000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7387, 33 руб.

В кассационной жалобе Сальников Олег Григорьевич просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права - не проведена подготовка к рассмотрению дела. Установление решениями общих собраний собственников объекта, размера средств с каждого собственника объекта, подлежащих возмещению истцу по завершении строительства объекта, не изменяет правовую природу отношений сторон спора, связанных с завершением строительства. При разрешении спора подлежали применению нормы, регулирующие отношения по генеральному подряду на строительство объекта капитального строительства, поэтому выводы суда о наличии у ответчика обязательств по оплате за строительство являются незаконными.

Судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора - наличие, объем и качество выполненных истцом работ, возможность и право истца выступать генеральным подрядчиком по строительству объекта. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды не применили статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Обращает внимание суда на следующий факт: решением от 11 февраля 2021 г..по делу А45-15871/2018, Арбитражный суд Новосибирской области признал отсутствующим право на долю общества с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "Подсолнух" (застройщик объекта, аффилированное с истцом лицо) в размере 545624/3409478 в праве общей собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", г Новосибирск, "адрес" решение вступило в законную силу 28 апреля 2021 г, после вынесения обжалуемых судебных актов. Мотивы, по которым суд вынес указанное решение, обоснованы проведением двух строительно-технических экспертиз по делу, которые установили, что доля ООО "ПК Подсолнух" (Застройщик Объекта) соответствует местам общего пользования (МОП), т.е. относятся к общему имуществу всех долевых собственников. Истец (лица, принимающие решения) не могли не знать об этом обмане всех иных собственников, учитывая их очень тесную взаимосвязь.

Признанной арбитражным судом отсутствующей доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, ООО "ПК Подсолнух" в лице ФИО5 (представитель истца по настоящему делу) голосовал на собрании 28 июля 2017 г.."за" изменения условий договора по сроку оплаты в пользу истца. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются подтверждением недобросовестности истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Сальников О.Г. является собственником 3923/3409478 долей в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N, расположенный по "адрес" в "адрес", запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам Общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478. Из указанного протокола (вопрос повестки N) следует, что утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26 марта 2015 г, по результатам голосования (вопрос N) утверждён размер платы - 9200 рублей за 100/3409478.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" заключен 31 марта 2015 г. гражданином ФИО6

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг), подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в нраве общей долевой собственности на объект.

Соответственно, размер оплаты по договору для ответчика Сальникова О.Г, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на объект, составляет 360916 руб, (3923/3409478 : 100/3409478 х 9200).

Общим собранием участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 г. принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (п. 8.2), предусмотрено, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2017 г, оставшиеся 20 % стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, размер оплаты, подлежащей внесению Сальниковым О.Г. до 15 августа 2017 г, составляет 288732, 80 руб. (80% от 360 916 руб.).

8 августа 2017 г. в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15 августа 2017 г. Однако, ответчиком в установленный срок оплата не произведена.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; суд первой инстанции исходил из того, что Сальников О.Г. являясь собственником 3923/3409478 долей в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по "адрес" в "адрес", и одним из заказчиков долевого строительства здания, не исполняет решения их общего собрания о размерах, порядке и сроках оплаты за выполнение работ по организации завершения строительства, которые в силу положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. В связи с этим, суд взыскал задолженность в размере 288732, 80 руб, неустойку за просрочку внесения указанной суммы в размере 65000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу решения общего собрания от 26 марта 2015 г. ООО "Компания СибТоргЦентр" выполняет работы за свой счет, а участники общей собственности на незавершенный строительством объект (здание ОТК с подземными автостоянками) обязуются заключить с названной компанией договор и возместить понесенные ею расходы.

Решение общего собрания от 28 июля 2017 г. предусматривает внесение изменений в ранее утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проект договора, который предложено заключить участникам общей собственности с ООО "Компания СибТоргЦентр" в части, касающейся порядка оплаты (предусмотрен авансовый платеж в размере 80% затрат в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 договора от 31 марта 2015 г, заключенного между ООО "Компания СибТоргЦентр" и ФИО6, целью настоящего договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Для достижения целей, указанных в пункте 1 договора, исполнитель (ООО "Компания Сибирский Торговый центр") принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

Исходя из приведенных положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания порождает гражданские права или обязанности в отношении граждан и юридических лиц лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в подтверждение чего суды сослались на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, между тем, определяет бремя расходов по содержанию имущества его собственниками, но не предусматривает обязанности участников общей собственности нести расходы по строительству объектов недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами по настоящему делу, в действительности не был заключен договор по предмету, указанному в исковом заявлении.

Судами не проверялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ в интересах участников общей собственности на незавершенное строительством здание ОТК, размером понесенных им расходов. Между тем, по общему правилу, обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает лишь после сдачи-приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами договора, предусматривающего предварительную оплату выполненных работ, вышеприведенные решения общего собрания участников общей собственности при их буквальном толковании не предусматривают возникновение денежного обязательства участников общей собственности по внесению авансовых платежей без учета фактического выполнения порученных истцу работ.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области, из которого следует, что разрешение на строительство Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (далее - ОТК), выдано компании ООО "ПК "Подсолнух" и ФИО7 сроком до 15 мая 2019 г. В рамках проведенной в 2018 г. проверки указанного объекта сотрудниками государственного строительного надзора Новосибирской области выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, состояния несущих металлических конструкций, кровли, утеплителя навесного вентилируемого фасада и благоустройства территории. За допущенные нарушения ООО "ПК "Подсолнух" привлечено к административной ответственности. В сентябре 2018 г. и в декабре 2018 г. проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания, нарушения не устранены в полном объеме. Срок действия разрешения на строительство, выданного ООО "ПК "Подсолнух" - до 15 мая 2019 г.

По сообщению Мэрии г. Новосибирска от 12 декабря 2020 г, договор аренды земельного участка для завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по "адрес" (кадастровый N) прекращен по истечении срока действия 21 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что первоначально строительством общественно-торгового комплекса занималось именно ООО "Проектная компания "Подсолнух", которое свои обязательства не выполнило, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вышеприведенные нормы права не были учтены судами, определившими объем денежного обязательства ответчика исходя из условий дополнительного соглашения от 3 августа 2017 г. к договору от 31 марта 2015 г. на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина в г. Новосибирске, заключенному между ООО "Компания СибТоргЦентр" и ФИО6, не имевшим полномочий на его заключение от имени ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства являются преждевременными и необоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев