Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17676/2021[88-16293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2909/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-002102-02) по иску Караева Олега Сергеевича к Власенко Николаю Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокуратуры Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

по кассационной жалобе представителя Караева Олега Сергеевича - Арбековой Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караев Олег Сергеевич (далее по тексту - Караев О.С, истец) обратился в суд с иском к Власенко Николаю Сергеевичу (далее по тексту - Власенко Н.С, ответчик), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2017 г. около "адрес" в "адрес" Караев О.С. был избит группой лиц в составе П.К.А, Власенко Н.С. и третьего неустановленного лица.

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2019 г. П.К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Указанным приговором было установлено, что Власенко Н.С. непосредственно принимал участие в избиении истца.

Наличие телесных повреждений у истца отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от 24 сентября 2018 г. N, согласно которому истцу был причинен вред средней и легкой тяжести.

В результате причиненных ответчиком физической боли и телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, переживал по поводу своего здоровья, испытывал сильный стресс, при лечении испытывал физическую боль, в течение длительного периода на лице и голове оставались "данные изъяты" от полученных ран, в связи с чем он длительное время испытывал дискомфорт, поскольку привлекал внимание окружающих людей. В результате действий ответчика истец испытал и испытывает до настоящего времени сильные физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 350000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении требования Караева О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Власенко Н.С. в пользу Караева О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокуратура Новосибирской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. как незаконное.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Караева О.С. - Арбекова М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Караева О.С. - Арбековой М.В. прокуратурой Новосибирской области представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2019 г. П.К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Указанным приговором суда установлено, что 14 мая 2017 г. около 20 час. 20 мин. у "адрес" П.К.А, установленное и неустановленное в ходе предварительного следствия лица причинили Караеву О.С. следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которыми был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; "данные изъяты", которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трёх недель с момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные "данные изъяты" оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; "данные изъяты", которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; "данные изъяты", которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г. с П.К.А. в пользу Караева О.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, взысканы денежные средства в размере 150000 руб.

Также из материалов дела следует, что по версии органов предварительного следствия, установленным лицом, указанном в приговоре суда от 13 июня 2019 г, является Власенко Н.С, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Разрешая спор и отказывая Караеву О.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что приговор суда от 13 июня 2019 г. имеет преюдициальное значение только для того лица, в отношении которого он вынесен, в части гражданско-правовых последствий его действий, однако данным приговором не установлена причастность Власенко Н.С. к причинению вреда здоровью истцу.

Кроме того, сославшись на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд указал, что в случае установления факта причинения ответчиком Власенко Н.С. вреда здоровью истцу Караеву О.С, он может быть привлечен к солидарной ответственности по возмещению этого вреда совместно с П.К.А.

Также суд указал, что настоящий иск к Власенко Н.С. предъявлен истцом преждевременно, поскольку обвинительный приговор в отношении данного лица не вынесен, как не принято и иное окончательное процессуальное решение по уголовному делу, в рамках гражданского дела суд не вправе предрешать вопрос о причастности Власенко Н.С. к причинению вреда здоровью истцу, поскольку в этом случае в силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, буду иметь преюдициальное значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Новосибирска решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г. отменил и постановилновое решение, которым взыскал с Власенко Н.С. в пользу Караева О.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда основанными не неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "А. и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 г. по делу "Ш. против Российской Федерации").

Таким образом, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить установленные по делу обстоятельства, конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Однако указанные выше обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не учел.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что здоровью и достоинству Караева О.С. в результате действий Власенко Н.С. причинен вред, не привел мотивы относительно того, какие конкретно из них повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющему в представленных материалах протоколу допросу Власенко Н.С. в качестве подозреваемого от 15 января 2021 г, также не дана оценка и не приняты во внимание доводы истца Караева О.С. о том, что именно Власенко Н.С. причинил ему средний тяжести вред здоровью в виде "данные изъяты", вследствие чего истец проходил длительную реабилитацию, показания допрошенного в качестве свидетеля Г.А.Я, подтвердившего доводы истца в указанной части, причинение вреда здоровью в любом случае совместно группой лиц в общественном месте и при большом скоплении людей, поведение обвиняемого Власенко Н.С. непосредственно после совершения преступления, его уклонение от ответственности за совершенное деяние, розыск органами предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, почему взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. значительно ниже взысканной с П.К.А. в размере 150000 руб, является ли достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с действиями Власенко Н.С, который, как установлено материалами дела, принимал участие в избиении потерпевшего Караева О.С. в общественном месте, действовал совместно и согласовано с П.К.А.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако оспариваемое апелляционное определение указанным выше требования закона не отвечает.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи