Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17689/2021[88-17601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Ерлыковой К.В, к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Родные Берега" о признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве, уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО ФСК "Родные берега" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ПООИО "За Граждан" обратилась в суд с иском в интересах Ерлыковой К.В. к ООО ФСК "Родные Берега" о признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве, уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2018 г..между ООО ФСК "Родные Берега" (Застройщик) и Ерлыковой К.В. (Участник долевого строительства) заключен Договор N участия в долевом строительстве. 27 апреля 2020 г..по договору была передана однокомнатная "адрес", по адресу: "адрес" - общая площадь объекта 36, 95 м2 (с учетом площади лоджии). Цена договора составила 2 324 600 руб, общая площадь квартиры в соответствии с п. 1 договора должна была составить 37, 35 м2, то есть стоимость общей площади по условиям договора составляет 62 238, 29 руб. за 1м2. 8 мая 2020 г..между сторонами был составлен Акт осмотра квартиры, согласно которому были обнаружены недостатки. 14 мая 2020 г..в адрес ответчика направлено требование, которое не удовлетворено. Как следует из акта приема-передачи, квартира передана в меньшем объеме, фактическая общая приведенная площадь составила 35, 09 м2.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд: признать договор долевого участия в строительстве N от 1 октября 2018 г..недействительным в части условий, изложенных в п. 3.6, применить последствия недействительности - исключить п. 3.6 из условий договора; признать договор долевого участия в строительстве N от 1 октября 2018 г..недействительным в части цены, применить последствия недействительности, уменьшить цену договора с 2324600 руб. до 1859089, 25 руб. и взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. сумму уменьшения цены договора в размере 465 5 10, 75 руб.; признать договор долевого участия в строительстве N от 1 октября 2018 г..недействительным в части условий, изложенных в п. 2.2, применить последствия недействительности - исключить п. 2.2 из условий договора; взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 418547 руб.; взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. неустойку в размере 694 786, 36 руб.; взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. стоимость оплаченной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. исковые требования ПОО Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Ерлыковой К.В, удовлетворены частично. С ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 418 547 руб, неустойка 150 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 10 200 руб, штраф 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75000 руб. С ООО ФСК "Родные Берега" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 89 800 руб. С ООО ФСК "Родные Берега" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 885 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. в части взыскания расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, изменить. В измененной части принять новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные Берега" в пользу Ерлыковой К.В. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные Берега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ФСК "Родные берега" Лежнева М.А. просит отменить решение, апелляционной определение отменить, указывает, что судами неверно распределены судебные расходы на проведение экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО ФСК "Родные берега" Лежнева М.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее по тексту - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор (в том числе) должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2018 г. между ООО ФСК "Родные Берега" ("застройщик") и Ерлыковой К.В. ("участник долевого строительства") заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома в границах улиц Сибирская, "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с которым застройщик передает участнику объект долевого строительства - "адрес", общей площадью 35, 3 кв.м, расположенную на 16 этаже, а участник, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную Договором стоимость объекта и принять объект по акту.

Обязательство по оплате стоимости объекта строительства в размере 2324600 руб. исполнено в полном объеме.

27 апреля 2020 г. на основании акта приема-передачи застройщик передал Ерлыковой К.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным номером 126 в блок-секции N, итоговой площадью 36, 95 кв.м, в том числе общей площадью 34, 8 кв.м, площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0, 5) 2, 15 кв.м, расположенную на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: в границах улиц Сибирская, "адрес".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N, порученной судом эксперту ООО "Оценщик" Абдуллину А.В. подтверждены недостатки качества спорного объекта, общая стоимость устранения которых составляет 418 547 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда в части распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 8, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика: в пользу истца сумму, оплаченную истцом за производство экспертизы в размере 20 000 руб.; в пользу экспертного учреждения ООО "Оценщик" 30 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общая стоимость судебной экспертизы составила 100 000 рублей.

Ответчик, исполнил возложенную на него судом обязанность, оплатив за производство судебной экспертизы половину ее стоимости 50 000 руб.

Истец Ерлыкова К.В. в счет оплаты стоимости экспертизы внесла сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Установив указанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, распределив расходы по оплате экспертизы в порядке, указанном в обжалуемом постановлении. При этом судом обоснованно принято во внимание, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения указанных расходов, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФСК "Родные берега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи