Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17793/2021[88-16444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2021 (УИД 42RS0033-01-2020-003312-38) по иску Подрезовой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.С, Подрезовой Татьяны Вячеславовны к администрации г. Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, по кассационной жалобе Подрезовой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.И.С, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подрезова Ольга Викторовна (далее по тексту - Подрезова О.В, истец) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.С. (далее по тексту - А.И.С.), Подрезова Татьяна Вячеславовна (далее по тексту - Подрезова Т.В, истец) обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, и заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи дома от 6 марта 2015 г. они приобрели дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором постоянно проживают с апреля 2013 г. по настоящее время. Данный дом расположен на горном отводе ООО "Шахта имени Ворошилова" и согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта имени Ворошилова". В список граждан, подлежащих переселению, они не включены, поскольку зарегистрированы по спорному адресу с 2015 года.

Просили установить факт постоянного проживания в жилом доме по адресу: "адрес", с 1 апреля 2013 г, обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта имени Ворошилова", заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ООО "Шахта имени Ворошилова".

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Подрезова О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.И.С., просит отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцы Подрезова О.В, несовершеннолетний А.И.С, Подрезова Т.В. являются собственниками, по "данные изъяты" доле каждый, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома от 6 марта 2015 г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Все истцы зарегистрированы в данном жилом доме с 17 апреля 2015 г. и по настоящее время.

Согласно экспертному заключению СФ АО ВНИМИ г. Прокопьевска от 28 июня 2013 г. N "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта имени Ворошилова" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО "Шахта имени Ворошилова". Дом подлежит сносу как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Таким образом, дом находится на территории горного отвода ООО "Шахта имени Ворошилова", подвергался влиянию горных работ шахты и подлежит сносу.

В списке жителей, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта имени Ворошилова", по "адрес" не значатся зарегистрированные граждане.

Судами из пояснений стороны истцов в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи дома от 6 марта 2015 г. они приобрели спорный жилой дом, в котором постоянно проживают с апреля 2013 года по настоящее время.

В подтверждение факта их проживания в спорном доме истцы представили договор подряда от 26 июня 2013 г. на выполнение демонтажа старых радиаторов отопления и установке новых радиаторов в доме по "адрес"; акт выполненных работ от 26 июня 2013 г.; трудовой договор от 31 августа 2012 г.; личную карточку работника Подрезовой О.В.; согласие на проведение прививок от 18 сентября 2013 г.; медицинские документы (направления, согласие на проведение прививок).

Судами также установлено, что Подрезова О.В. имела в собственности с 1995 года жилой дом по адресу: "адрес", отчуждение которого произвела в 2014 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 20 июня 1996г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", которым утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указав, что представленные истцами доказательства не подтверждают факт их проживания в спорном жилом доме как собственников (членов семьи собственника) с апреля 2013 г, а иных безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника и проживали в нём именно как члены семьи собственника, и данный жилой дом является для них единственным и постоянным местом жительства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Подрезовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И.С, Подрезовой Т.В. согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" (далее по тексту - Федеральный закон от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ) предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного выше Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтёрских городов и посёлков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: а) снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 года угольных (сланцевых) шахтах; б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются:

рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включёнными (включённым) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности;

государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включённого в список граждан, подлежащих переселению;

снятие гражданина, включённого в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учёта по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный пунктом 8 указанных Правил перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

В силу пункта 6 вышеуказанных Правил размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами "а"-"в" и "е" пункта 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтёрскому городу и посёлку на основании утверждённых в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в городах Прокопьевске, Киселёвске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область).

Из приведённого правового регулирования следует, что, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

В ходе рассмотрения дела истцы указывали о фактическом проживании в указанном жилом доме с 1 апреля 2013 года, однако судами обоснованном не приняты указанные доводы, поскольку из договора купли-продажи спорного жилого дома от 6 марта 2015 г. следует, что продавцу С.Ф.Ш. оглы данный дом принадлежал на основании договора купли-продажи от 26 июля 2013 г, то есть на апрель 2013 г. продавец не являлся собственником указанного жилого дома и не мог им распоряжаться, в том числе сдавать в наем.

Таким образом, отказывая истцам в удовлетворении требований о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, суды обоснованно исходили из того, что истцы не являлись собственниками или членами семьи собственника спорного указанного жилого дома, не проживали в нём одной семьей и не были зарегистрированы по месту жительства как на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ о признании дома ветхим и подлежащим сносу, так и на дату составления ответчиком списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья - 28 июня 2013 г.

Суды верно указали, что сам по себе факт проживания без регистрации в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, не влечёт за собой включения в список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств - проживание, регистрация и нуждаемость, а возможность ежегодного уточнения списка жильцов сносимых домов, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N428, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из текста нормативного документа следует, что уточнения списков и соответственно размера социальных выплат могут иметь место в связи с естественной убылью или ростом семьи лиц, которые включены в списки.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора найма спорного жилого помещения от 31 августа 2012г, акта сверки расчётов по договору от 31 августа 2012 г, поскольку данные письменные документы не представлялись истцами суду первой инстанции, в связи с чем они не исследовались при разрешении спора по существу, а потому не могут быть приняты для рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подрезовой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи