Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17873/2021[88-16536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 (УИД 38RS0030-01-2020-004189-91) по иску Каргапольцева Алексея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о понуждении к выдаче справки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргапольцев Алексей Александрович (далее по тексту - Каргапольцев А.А, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - УФССП России по Иркутской области, ответчик) о понуждении к выдаче справки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ранее он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 6 августа 2020 г. он обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП с заявлением выдать справку о доходах по форме N 4, которая необходима ему для предоставления в страховую компанию для получения страховой выплаты. По сообщению начальника отдела старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП от 13 августа 2020 г. заявление о выдаче справки перенаправлено руководителю УФССП России по Иркутской области. Однако до обращения в суд истец справку о доходах по форме N 4 не получил, в связи с чем просил суд обязать ответчика выдать ему справку о доходах по форме N4, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г, заявленные Каргапольцевым А.А. исковые требования удовлетворены, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность выдать Каргапольцеву А.А. справку о доходах по форме N 4, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Каргапольцева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, также указано, что судебное решение в части возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обязанности выдать Каргапольцеву А.А. справку о доходах по форме N 4 не подлежит обращению к исполнению, поскольку считается исполненным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Каргапольцев А.А. ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в период работы получил "данные изъяты", в связи с чем трудовые отношения прекращены.

6 августа 2020 г. истец обратился по месту своей службы в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о предоставлении необходимой истцу справки о доходах (форма N 4).

Согласно сопроводительному письму от 7 августа 2020 г. N N заявление Каргапольцева А.А. 7 августа 2020 г. перенаправлено руководителю УФССП России по Иркутской области.

До подачи искового заявления в суд, то есть до 30 ноября 2020 г. ответчик УФССП России по Иркутской области не отреагировало на обращение Каргапольцева А.А, справку о доходах по форме N 4 истцу как бывшему работнику не выдало, при этом судами было установлено, что фактически справка направлена в адрес истца 22 декабря 2020 г. и получена Каргапольцевым А.А. 13 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 66.1, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указав, что поскольку требования истца о выдаче справки были удовлетворены ответчиком только после подачи искового заявления в суд, то суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, степень нарушения его прав, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Иркутской области согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены. Поскольку вопросы выдачи представителем нанимателя сотруднику, в том числе бывшему сотруднику, документов или их надлежащим образом заверенных копий нормами специального законодательства не урегулированы, к таким правоотношениям подлежат применению положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 6 августа 2020 г. истец обратился в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области с заявлением о предоставлении необходимой ему справки о доходах (форма N 4). Справка направлена в адрес истца 22 декабря 2020 г. и получена им 13 января 2021 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать истцу справку о доходах по форме N 4, при этом верно указал, что судебное решение в указанной части не подлежит обращению к исполнению, поскольку считается исполненным.

Кроме того, в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав Каргапольцева А.А. в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что непосредственно в УФССП России по Иркутской области истец с заявлением о выдаче справки не обращался, поскольку истец обратился в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области, которое перенаправило заявление истца непосредственно в УФССП России по Иркутской области, которые в соответствии со требованиями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязаны были выдать истцу запрашиваемый документ.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с УФССП России по Иркутской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей по причине отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку судами установлен факт несвоевременной выдачи истцу справки о доходах, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации ограничил права истца на своевременное получение сведений о своей о доходах.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам нарушения прав работника, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. исполнение решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи