Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17905/2021[88-16523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1365/2021 (N) по иску Волчка Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Волчка Р.В. на решение Центрального районного суда "адрес" от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Волчок Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности инженера по безопасности дорожного движения в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю.

На основании приказа УМВД России по Забайкальскому краю N от 7 декабря 2020 г. истец был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника. С решением об увольнении истец не согласен, поскольку изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности: общественный порядок он не нарушал, не совершал действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

В выдаче копии приказа, а также копий материалов проверки истцу было отказано.

С учетом уточнений исковых требований Волчок Р.В. просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Забайкальскому краю N от 7 декабря 2020 г, признать незаконным увольнение истца и восстановить его в должности инженера по безопасности дорожного движения ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 г, постановлено исковые требования Волчка Р.В. оставить без удовлетворения.

Волчком В.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассатор оспаривает обстоятельства дела и заключение служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

19 октября 2021 г. в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство представителя истца - адвоката Курочкина Д.Б, действующего на основании ордера от 18 октября 2021 г. N, об обеспечении участия в деле посредством использования системы видеоконференц - связи любого из судов г. Читы.

Заслушав мнение прокурора, руководствуясь положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайство поступило в адрес суда кассационной инстанции в день судебного заседания, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, принимая во внимание сроки необходимые для проверки и согласования с судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, необходимость извещения иных лиц, участвующих в деле, о возможности такого участия, удаленность Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от места нахождения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной возможности организовать проведение судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г, путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство представителя Волчок Р.В. - Курочкина Д.Б. об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 31 декабря 2013 г. Волчок Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности инженера (по безопасности дорожного движения) группы безопасности автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю".

Согласно выписке из приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 9 декабря 2020 г. N л/с истец 9 декабря 2020 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом истец ознакомлен 10 декабря 2020 г.

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 7 декабря 2020 г. N "О происшествии по личному составу", с которым истец ознакомлен 9 декабря 2020 г. Из приказа следует, что 12 сентября 2020 г. около 24.00 часов по адресу: "адрес" в развлекательном заведении - караоке-клубе " "данные изъяты"" в свободное от службы время Волчок Р.В. употреблял спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, в период времени с 04 часов до 05 часов 13 сентября 2020 г. Волчок Р.В. разбил винный (сервировочный) бокал. При обращении официанта и администратора заведения к Волчку Р.В. с просьбами возместить стоимость причиненного материального ущерба, последний возмещать стоимость ущерба категорически отказался, при этом вел себя неадекватно, что выражалось в попытке ввести в заблуждение официанта и избежать возмещения причиненного материального ущерба, а также пренебрежительного отношения к сотрудникам заведения, игнорировании их требований о возмещении ущерба, создании конфликтной ситуации с администрацией развлекательного заведения.

Для разрешения возникшей конфликтной ситуации Волчок Р.В. администратором контроля ООО " "данные изъяты"" был препровожден в служебное помещение. Находясь в комнате охраны развлекательного комплекса ООО " "данные изъяты"", Волчок Р.В. на предложение администратора контроля возместить причиненный материальный ущерб и урегулировать возникший конфликт ответил отказом, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватал за одежду администраторов контроля, угрожал им физической расправой, предъявляя при этом свое служебное удостоверение, демонстрируя свою принадлежность к органам внутренних дел, на замечания прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

В целях пресечения противоправных действий Волчка Р.В. администрацией ООО " "данные изъяты"" был вызван наряд отдела вневедомственной охраны по г. Чите, в присутствии которых Волчок Р.В. высказывал пренебрежительные и оскорбительные отзывы в отношении администраторов контроля ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, несмотря на присутствие сотрудников правоохранительных органов - наряда ОВО по г. Чите, Волчок Р.В. позвонил в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю и сообщил о незаконном его удержании сотрудниками развлекательного заведения в подвальном помещении. Впоследствии, в ходе процессуальной проверки Волчок Р.В. опроверг сделанное им заявление, сообщив, что его никто не удерживал против воли, каких-либо действий по его удержанию никем не предпринималось.

В связи с поступившим от администрации ООО "Панама Мир Развлечений" заявлением о совершенных Волчком Р.В. противоправных действиях последний сотрудниками ОВО по г. Чите филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" был доставлен в отдел полиции "Северный" УМВД России по г. Чите для дальнейшего разбирательства. В период нахождения в отделе полиции Волчок Р.В. оказывал противодействие осуществляемым в рамках разбирательства и проведения служебной проверки мероприятиям.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волчком Р.В. оказывалось противодействие врачу-наркологу, что выражалось в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность, невыполнении требований врача-нарколога оставаться в фойе помещения до проведения повторной процедуры освидетельствования, предъявлении необоснованных требований врачу-наркологу осуществить замену стерильной трубки на новую, намеренном невыполнении требований врача-нарколога при продувании воздуха через алкотектор.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданного ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" от 13 сентября 2020 г. у капитана внутренней службы Волчка Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило "данные изъяты" при первом исследовании и "данные изъяты" при втором исследовании).

13 сентября 2020 г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю была назначена служебная проверка в отношении сотрудника полиции Волчка Р.В. в целях выяснения причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

Заключением по результатам служебной проверки от 18 ноября 2020 г. установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 28 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, подпунктами 6.3, 6.6, 7.2, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N, что является основанием для увольнения Волчка Р.В. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Пунктом 2 заключения служебной проверки рекомендовано увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

9 декабря 2020 г. специалистом по кадрам группы кадров ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю" ФИО7 с Волчком Р.В. проведена беседа, в ходе которой истцу сообщено об основаниях увольнения, разъяснена обязанность сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, носители сведений, составляющих государственную тайну в структурное подразделение по защите государственной тайны, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. С листом беседы и представлением к увольнению из органов внутренних дел Волчок Р.В. ознакомлен под роспись 9 декабря 2020 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, установив факт совершения Волчком Р.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исходя из того, что служебная проверка в отношении истца и его увольнение были проведены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения служебного контракта и законности увольнения истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что служебная проверка была инициирована и проведена без нарушений, установленного законодательством порядка, с истца были истребованы объяснения, предметом оценки являлись установленные факты совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также показания свидетелей, письменные материалы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту "м" части 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 21 марта 2013 г. N 421-О).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Оценив результаты служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении профессионально-этических принципов и нравственных правил поведения сотрудника органа внутренних дел, и назначенное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, истец не причастен к уничтожению бокала, в отношении истца сотрудниками ООО "Панама - МР" была применена физическая сила и оказывалось психологическое давление, истец не нарушал общественного порядка, не совершал хулиганских действий, а также не совершал действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, судебными инстанциями дана оценка совокупности доказательств по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что служебная проверка в отношении Волчка Р.В. характеризуется полнотой установления юридически значимых и фактических обстоятельств, позволивших охарактеризовать поведение истца на предмет совершения тех или иных действий и возможности прекращения конфликта.

Указание кассатора на то, что его поведение в отделе полиции "Северный" УМВД России по г. Чите после доставления для проведения разбирательства не свидетельствует о совершении поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку судами было установлено оказание истцом противодействия осуществляемым в рамках разбирательства мероприятиям, что нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волчка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: