Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17918/2021[88-16792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 (УИД N 42RS0041-01-2020-000976-26) по исковому заявлению Степнова Александра Олеговича, Герасимова Семена Павловича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Герасимова Семена Павловича

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" Каменецкую Е.М, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степнов А.О, Герасимов С.П. обратились в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании в пользу Степнова А.О. страхового возмещения в размере 203 200 руб, расходов по оплате экспертиз в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; за проведение судебной экспертизы 12 500 руб.; о взыскании в пользу Герасимова С.П. страхового возмещения в размере 181 400 руб, расходов по оплате экспертиз в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, за проведение судебной экспертизы 12 500 руб.

В обоснование иска указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный N, под управлением Лунина К.Г, автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный N, под управлением Герасимова С.П. и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный N, под управлением Степнова А.О. Причиной ДТП явилось нарушение Луниным К.Г. правил дорожного движения. В результате ДТП их автомобили повреждены, они обратились в страховую компанию виновника ДТП - АО "Тинькофф Страхование", автомобили осмотрены, страховое возмещение не выплачено. Они обратились в экспертные учреждения для проведения транспортно-трасологических экспертиз, по выводам которых повреждения соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость ущерба, которая ответчиком не выплачена, в связи с чем в их пользу также подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Финансовым уполномоченным отказано истцам в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Степнова А.О, Герасимова С.П. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, о взыскании в пользу Степнова А.О.: страхового возмещения в размере 203 200 руб, расходов по оплате экспертиз в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, за проведение судебной экспертизы 12 500 руб.; о взыскании в пользу Герасимова С.П.: страхового возмещения в размере 181 400 руб, расходов по оплате экспертиз в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, за проведение судебной экспертизы 12 500 руб, по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб. отказано. Взысканы с Степнова А.О. и Герасимова С.П. в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" издержки по вызову судебного эксперта в суд в сумме 5 000 рублей, по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В кассационной жалобе Герасимов С.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку заключения ООО "Кар-Экс" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по заказу финансового уполномоченного, не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда. Эти заключения составлены с нарушениями установленных законом требований: эксперт ООО "Кар-экс" ФИО6 не внесен в государственный реестр экспертов-техников, отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию; эксперт ООО "Окружная экспертиза" ФИО7 изучил и сделал выводы на основе фотографий непонятного автора и источника, не исследовал автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный N, исследовал не имеющий отношение к ДТП автомобиль Лексус. Кроме того, эксперт ФИО8 дает в своем заключении противоречивые выводы. Доказательства, полученные с нарушением законных требований, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик - представитель АО "Тинькофф Страхование" просит отказать в ее удовлетворении, поскольку жалоба необоснованна, а состоявшиеся судебные постановления постановлены в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Герасимов С.П. является собственником автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный N, Степнов А.О. является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием вышеуказанных автомобилей, а также автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный N, под управлением его собственника Лунина К.Г. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным старшим ИДПС Отдела МВД России по "адрес", причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Луниным К.Г. п. 8.1 ПДД РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный N, Лунин К.Г. выезжая с прилегающей территории в районе "адрес", не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный N, под управлением Герасимова С.П, который в последствии совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный N, под управлением Степнова А.О.

Гражданская ответственность Герасимова С.П. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Степнова А.О. была застрахована в "Каместра-Авто", гражданская ответственность Лунина К.Г. - в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.П. обратился с заявлением о страховой выплате в АО "Тинькоф-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ с таким заявлением в АО "Тинькофф Страхование" обратился Степнов А.О.

Страховщик провел осмотр транспортных средств заявителей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Тинькофф Страхование" уведомило Степнова А.О. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Тинькофф Страхование" уведомило Степнова А.О. об отсутствии таких оснований. Отказы в выплате содержат ссылку на заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ", составленные по инициативе страховщика, согласно которым все повреждения автомобилей Степнова А.О. и Герасимова С.П. не могли быть образованы при указанных заявителями обстоятельствах ДТП.

Не получив страховое возмещение, истцы направили страховщику заявление о страховой выплате: Герасимов С.П. - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Степнов А.О. - заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Герасимов С.П. в заявлении о страховой выплате ссылался на заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и N, просил выплатить страховое возмещение в размере 193 200 руб, стоимость экспертизы в сумме 25.000 руб, неустойку.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения двери передней правой, крыла переднего правого, накладки порога правого, молдинга двери передней правой, обшивки двери передней правой, стойки кузова передней правой, накладки бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой автомобиля Nissan Skyline не противоречат механизму их образования в заявленном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Локализация и характер повреждений на автомобиле Nissan Skyline соответствует дорожной обстановке в месте заявленного происшествия и механизму движения транспортных средств его участников.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Skyline, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 319 800 руб, с учетом износа 172 000 руб. Итоговое значение средней стоимости автомобиля Nissan Skyline в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет 257 400 руб, итоговое значение рыночной стоимости автомобиля Nissan Skyline - 247.100 руб, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Nissan Skyline - 53.900 руб.

Степнов А.О. в заявлении о страховой выплате ссылался на заключения ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N, просил выплатить страховое возмещение в размере 238 779 руб, расходы по оплате экспертиз в сумме 20 000 руб, неустойку.

Согласно заключению ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на транспортном средстве Volkswagen Passat (крыло переднее левое, деверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, фара правая, капот, решетка радиатора, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое КПП) соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 342 768 руб, с учетом износа - 238 779 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Тинькофф Страхование" уведомило Герасимова С.П. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. В последующем страховщиком организовано исследование с привлечением специалистов ООО "ФЭЦ ЛАТ". В соответствии с экспертным заключением ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10) все повреждения автомобиля в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителям обстоятельствах ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Тинькофф Страхование" уведомил Степнова А.О. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. При рассмотрении заявления Степнова А.О. по инициативе АО "Тинькофф Страхование" экспертом ООО "ФЭЦ ЛАТ" ФИО10 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Степнова А.О. не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Степнов А.О. обратился в Службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного обратился Герасимов С.П.

В ходе рассмотрения обращения Степнова А.О. финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Окружная экспертиза" независимой транспортно-трасологической экспертизы автомобиля Степнова А.О. Согласно выводам заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля заявителя, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах; повреждения, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП на транспортном средств заявителя отсутствуют, зафиксированные повреждения образованы при иных обстоятельствах в другое время.

В ходе рассмотрения обращения Герасимова С.П. финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "КАР-ЭКС" независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве заявителя в результате ДТП, повреждения автомобиля заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Степнова А.О. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Герасимова С.П. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", а также повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Заключение ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N (эксперт ФИО12) содержит следующие выводы:

Заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля Nissan Skyline: крыло переднее правое (вмятины, заломы); дверь передняя правая (вмятины, заломы ребер жесткости, складки, разрыв); молдинг двери передней правой (залом); бампер передний (частичное разрушение левого торца, задиры, заломы); фара основная левая (разрушение); кронштейн фары левой (разрушение); повторитель поворота передний левый (задиры рассеивателя); крыло переднее левое (залом верх.точки арки колеса). Не соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения автомобиля Nissan Skyline: бампер задний (повреждения над глушителем); боковина задняя правая (заломы арки вдоль двери); дверь задняя левая (вмятина горизонтальная по всей ширине); накладка порога правого (частичное разрушение снизу под передним крылом); карман двери передней правой (разрушение верхнего крепления). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline на момент ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 251 737, 75 руб, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 142 200 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline составляет 223 500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline без учета износа деталей превышает его доаварийную рыночную стоимость, стоимость годных/ликвидных остатков автомобиля Nissan Skyline составила 42 100 руб.

Заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля Volkswagen Passat: крыло переднее левое; дверь передняя левая; бампер передний (правый торец); решетка радиатора; Решетка правой ПТФ; указатель поворота переднего бампера правый; фара основная правая; дверь передняя правая; ручка двери передней правой; дверь задняя правая; боковина задняя правая; поддон масляный АКПП KGV; блок клапанов АКПП KGV. Не соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения автомобиля Volkswagen Passat: стекло лобовое; панель крыши; фара основная левая; дверь задняя левая; боковина задняя левая; бампер задний (левый торец); крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей, автомобиля Volkswagen Passat на момент ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 336 048, 70 руб, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 203 200 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat на момент ДТП составила с учетом корректировок в зависимости от условий эксплуатации 360 000 руб. Ремонт автомобиля Volkswagen Passat экономически целесообразен, годные остатки не рассчитываются.

Повторная экспертиза проведена не была. Как следует из письма начальника Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не был представлен автомобиль Лунина К.Г. Для проведения транспортно-трасологического исследования необходимы все объекты, контактировавшие в ДТП с сохраненными повреждениями, объем повреждений, зафиксированный фотоснимками, может не соответствовать полному объему повреждений на транспортном средстве. Провести исследование по материалам дела не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события дорожно-транспортного происшествия, сделав такой вывод на основе оценки представленных в материалы дела экспертиз и приняв в качестве допустимого доказательства заключения ООО "КАР-ЭКС" и ООО "Окружная экспертиза", составленные по инициативе финансового уполномоченного, и отрицающие возможность получения повреждений автомобилей истцов при заявленных ими обстоятельствах ДТП.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы по оспариванию действий судов по оценке одних заключений экспертиз относительно других основаны на субъективном мнении подателя жалобы и подлежат отклонению. Представленные доказательства по делу, в том числе заключения были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, их выводы подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционного определения, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер