Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18004/2021[88-18553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Майминского района в интересах Попова И.В. к СНТСН "Нов-Ист" об обязании восстановить электроэнергию

по кассационной жалобе СНТСН "Нов-Ист" на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в суд в интересах Поповой И.В. к СНТСН "Нов-Ист" о возложении обязанности восстановить электроэнергию, указывая, что Попова И.B. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории ответчика. С 25 июля 2020 г. у потребителя Поповой И.В. отсутствует электроэнергия. Причиной отключения явилось единоличное решение собственника объектов электросетевого хозяйства - СНТСН "Нов-Ист".

В обоснование требований ссылались на положения ст. ст. 304, 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), ст. 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-Ф3 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 июня 2021 г, возложена обязанность на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Нов-Ист" восстановить электроэнергию собственнику домовладения, принадлежащего Поповой И.В, расположенного на территории СНТСН "Нов-Ист" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе председатель СНТСН "Нов-Ист" Гагина Е.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Республики Алтай представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представители СНТСН "Нов-Ист" Старцева Н.И. и Тригубец И.И, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено из материалов дела следует, что Попова И.В. является собственником жилого строения, общей площадью 116, 6 кв.м, а также земельного участка, с кадастровым номером 04:01:011701:755. площадью 1496 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок Поповой И.В. расположен в СНТСН "Нов-Ист".

В прокуратуру поступило коллективное заявление собственников земельных участков, расположенных в CHTСН "Нов-Ист" (в том числе Поповой И.В.), о том, что они подключены к КТП - 160 кВА, принадлежащей товариществу, по состоянию на 28 июля 2020 г. электроэнергия в домовладениях заявителей отсутствовала.

При проверке учета электроэнергии 30 июля 2020 г. инженером-инспектором АО "Алтайэнергосбыт" совместно с потребителем Поповой И.В, на приборе учета отсутствовало напряжение.

29 мая 2018 г. между АО "Алтайэнергосбыт" и Поповой И.В. был заключен договор энергоснабжения, согласно п. 1.4 которого граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией определена на: линейное ответвление от ВЛ 0, 4 кВ на опоре N ф 3 КТП 10/0, 4 кВ 20-11-50.

Согласно п. 1.4.1 данного договора объект энергоснабжения находится по адресу: ПДК Нов-Ист участок N (в настоящее время "адрес" (Постановление администрации муниципального образования Соузгинское сельское поселение от 30 декабря 2019 г. N)).

Согласно совместному акту осмотра, произведенному 3 ноября 2020 г. начальником управления капитального строительства Бессоновым С.А. и заместителем директора по реализации и развитию услуг Райдер С.В. ПАО "Россети Сибири", было осмотрено вводное устройство Поповой И.В, нарушений не выявлено.

Произведен осмотр действующей электроустановки, принадлежащей CНТСН "Нов-Ист", в ходе осмотра выявлено, что на корпусе КТП указана мощность 160 кВА, а по факту 250 кВА, что теоретически позволяет присоединить Попову И.В. к сетям ответчика. Дополнительно осмотрена КТП 160 кВА, находящаяся на территории CНТСН "Нов-Ист", КТП стоит на площадке вдали от сетей, принадлежащих ответчику, питание от сетей не подведено. В ходе осмотра электролинии установлено, что Попова И.В. ранее была присоединена к вышеупомянутым сетям, а приборы учета, установленные в щитах, свидетельствуют о потреблении электроэнергии.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай N004/04/9.21-58/2020 от 25 марта 2020 г. CНTCН "Нов-Ист" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Постановлением установлено, что СНТСН "Нов-Ист" является собственником комплексной трансформаторной подстанции, напряжением 10/0, 4 кВ, мощностью 160 кВа, а также трассы линии электропередач ВЛ-10 кВТ.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", п. п. 6, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, ст. ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии к жилому помещению истца не имелось, действия ответчика, как собственника комплексной трансформаторной подстанции, напряжением 10/0, 4 кВ, мощностью 160 кВа, а также трассы линии электропередач ВЛ-10 кВТ, по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными.

При этом cудами установлено и из материалов дела следует, что с 25 июля 2020 г. прекращена подача электроэнергии в домовладение истца.

Комплексная трансформаторная подстанция, посредством которой осуществляется присоединение к электрическим сетям объекта, принадлежащего истцу, является собственностью ответчика.

Согласно заключенному Поповой И.В. договору энергоснабжения от 29 мая 2018 г, АО "Алтайэнергосбыт" обеспечивает бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года, установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанный договор энергоснабжения сторонами не нарушался, ограничений режима потребления электрической энергии сетевая организация не производила.

Между АО "Алтайэнергосбыт" и СНТ СН "Нов-Ист" ("Потребитель") 1 августа 2019 г. заключен договор энергоснабжения, из которого следует, что продавец обязуется поставлять электрическую энергию, в том числе для прочих потребителей продавца, технологически присоединенных к электрическим сетям Потребителя по настоящему договору.

Факт отсутствия на участке истца электроэнергии, в результате создания товариществом препятствий по перетоку через его объекты электрической энергии, установлен, также, имеющимся в материалах дела, протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 8 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении требований СНТ СН "Нов-Ист" о признании недействительным представления прокурора от 4 августа 2020 г, которым, также, установлен факт отключения электроэнергии членам товарищества.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Аналогичные требования содержатся в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии к дому истца не имеется, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными, и обоснованно возложил на СНТ СН "Нов-Ист" обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца путем возобновления подачи электроэнергии, Доводы жалобы в отношении исполнения решения являются несостоятельными, заключенный между ответчиком и АО "Алтайэнергосбыт" договор энергоснабжения предусматривает обязанность Потребителя, которым по указанному договору является ответчик, осуществлять эксплуатацию принадлежащих Потребителю энергопринимающих устройств. Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен нормативными актами, которыми ответчик, как владелец объекта электросетевого хозяйства, обязан руководствоваться.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на постановление от 25 марта 2020 г. не свидетельствуют о незаконности принятого решения, решение суда принято на основании оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности, в том числе указанного постановления, которым установлена принадлежность ответчику объекта электросетевого хозяйства через который осуществляется передача электроэнергии абонентам.

Доводы жалобы в отношении нарушения норм ГПК РФ при принятии искового заявления, также, являются несостоятельными, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, препятствующих рассмотрению дела, кроме того, были предметом рассмотрения судов по заявлениям ответчика и отклонены.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТСН "Нов-Ист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи