Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18008/2021[88-16518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-675/2021 (N) по иску Сединой Е.А. к АО "Заказчик строительства ФИО3" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Сединой Е.А. - Кучкина М.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Сединой Е.А. - Кучкина М.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" Гришаевой А.Д,, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Истец мотивировала свои требования тем, что с 4 октября 2007 г. по 10 апреля 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера, с окладом в размере 115 000 рублей. Дополнительным соглашением от 23 января 2019 г. размер оклада с 1 января 2019 г. увеличен до 168 114 рубля 91 копейка.

В феврале 2020 года Седина Е.А. получила от ответчика уведомление от 10 февраля 2020 г. о закрытии обособленного подразделения, в котором она работала в "адрес", ей был предложен перевод на работу в другую местность в "адрес", от которого она отказалась.

Истец указывает, что при ее увольнении работодателем не выплачена компенсация в размере четырехкратной заработной платы, которая предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору N от 2 декабря 2010 г, что составляет 1 075 935 рублей 42 копейки (168 114 рублей 91 копейка х 4 х 1.6).

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию при увольнении в размере 1 075 935 рублей 42 копейки, компенсации за задержку выплат в размере 12 409 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г, постановлено в удовлетворении исковых требований Сединой Е.А. к АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Представителем Сединой Е.А. - Кучкиным М.Г, действующим на основании доверенности от 21 июля 2021 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и принятии по делу нового решения.

АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" принесены возражения на кассационную жалобу.

Представителем Сединой Е.А. - Кучкиным М.Г. представлен отзыв на возражения АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Седина Е.А, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Сединой Е.А. - Кучкина М.Г, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 г. N "адрес"6, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" Гришаевой А.Д, действующей на основании доверенности 23 июля 2020 г. N, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, отзыва на возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Седина Е.А. с 4 октября 2007 г. состояла в трудовых отношениях с АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" в должности главного бухгалтера Финансового Департамента, с окладом по должности 115 000 рублей.

Согласно пункту 5.3, пункту 5.4 трудового договора, по результатам работы работнику могут выплачиваться вознаграждения, в соответствии с системой оплаты груда, действующей у работодателя. Работнику также могут устанавливаться компенсационные выплаты и надбавки, которые указываются в дополнительных соглашениях к данному договору.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 2 декабря 2010 г. установлено, что ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, нормативно правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 75 000 рублей. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 3, процентная надбавка за работу в районах Красноярского края в размере 30 %. Соглашение действует с 1 декабря 2010 г.

Приказом АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" N- ПЛ от 2 декабря 2010 г. Седина ЕА. переведена на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 75 000 рублей, северной надбавкой 30 %, районным коэффициентом 1, 3.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 11 января 2011 г. должностной оклад истца увеличен до 81 250 рублей.

Приказом АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" N- ПЛ от 11 января 2011 г. Седина ЕА. переведена на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 81 250 рублей, северной надбавкой 30 %, районным коэффициентом 1.3.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 23 января 2019, г. должностной оклад истца увеличен до 168 114 рубля 91 копейка.

Приказом АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" N от 10 апреля 2020 г. Седина Е.А. уволена 10 апреля 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно расчетному листку Сединой Е.А. за апрель 2020 года начислено, в том числе, пособие на время трудоустройства за 21 день в размере 474 580 рублей 60 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в пункте 2 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 2 декабря 2010 г, подписанного генеральным директором АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" ФИО10 и Сединой Е.А, содержится указание на то, что стороны договорились дополнить пункт 3 трудового договора N-лс от 4 октября 2007 г. подпунктом 3.3, который следует читать в следующей редакции: в случае расторжения трудового договора N-лс от 4 октября 2007 г. в соответствии со статьей 78, статьей 80, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается компенсация в размере четырехкратной заработной платы. Размер однократной заработной платы для выплаты компенсации состоит из должностного оклада, установленного трудовым договором N-лс от 4 октября 2007 г. и заключенными к нему дополнительными соглашениями на день расторжения договора, районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 3, процентной надбавки за работу в районах Красноярского края в размере 30 %. Данная компенсация выплачивается помимо других компенсаций и выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выплата компенсации производится в день увольнения.

По ходатайству стороны ответчика АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа (дополнительного соглашения, представленного истцом), проведение которой поручено РЭЦ "Техэко".

Из заключения судебной экспертизы РЭФ "Техэко" N от 25 декабря 2020 г. следует, что оттиск простой круглой печати ЗАО "Заказчик строительства Богучанского Алюминиевого Завода" на 2-м листе, в дополнительном соглашении N от 2 декабря 2010 г. к трудовому договору N-ЛС от 4 октября 2007 г. - нанесен не ранее периода времени май-июнь 2011 года, что не соответствует дате документа "2 декабря 2010 г.".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" N от 16 февраля 2011 г. ФИО10 предоставлен отпуск по беременности и родам с 16 февраля 2011 г. по 16 мая 2011 г.

Приказом АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" N ОП-11/12 от 15 февраля 2011 г. на период отпуска ФИО10 исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО8 с 16 февраля 2011 г.

Приказом АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" N OII-11/14 от 17 февраля 2011 г. на период отпуска ФИО10 исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" N ОП-11/18 от 5 марта 2011 г. ФИО9 на основании решения Совета директоров АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" согласно протоколу N (15) от 4 марта 2011 г. вступил в должность генерального директора.

В соответствии с актом приема-передачи от 15 февраля 2011 г. генеральный директор ФИО10 передала, а главный бухгалтер Седина Е.А. приняла на ответственное хранение круглую печать Общества.

Приказом АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" от 3 мая 2011 г. N N, Седина Е.А. назначена ответственной за ведение кадрового учета АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" на период с 3 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г.

Согласно акту приема-передачи печатей от 22 июля 2011 г. генеральный директор ФИО9 принял, а главный бухгалтер Седина Е.А. передала печати.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 57, 129, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно заключению эксперта оттиск простой круглой печати работодателя был нанесен во второй лист дополнительного соглашения не ранее периода май - июнь 2011 г, Седина Е.А. имела доступ к печати ответчика в период с 15 февраля 2011 г. по 22 июля 2011 г, с 4 марта 2011 г. в должность генерального директора АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" вступил ФИО9, доказательств, подтверждающих, что указанная истцом компенсация установлена законом, либо локальными нормативными актами, в том числе Положением об оплате труда работников ЗАО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода", утвержденного генеральным директором 1 сентября 2007 г, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности факта достижения соглашения между работодателем и Сединой Е.А. о выплате ей в случае расторжения трудового договора N-лс от 4 октября 2007 г. в соответствии со статьей 78, статьей 80, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере четырехкратной заработной платы и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив включение в дополнительное соглашение условия о выплате истцу в случае прекращения трудового договора денежной суммы в размере четырехкратной заработной платы, которое не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами АО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода", а также то, что выходное пособие в размере четырехкратной заработной платы истца к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, носит произвольный характер, скрепление указанного дополнительного соглашения печатью произведено по истечению полномочий ФИО10 в качестве генерального директора ответчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о фактическом принятии к исполнению дополнительного соглашения N от 2 декабря 2010 г. в связи с изменением оклада истца в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку установление Сединой Е.А. заработной платы, состоящей из оклада 75 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 1, 3, северной надбавки 30 % произведено на основании дополнительного соглашения N от 2 декабря 2010 г, не содержащего указание на дополнительные гарантии истца при увольнении, что подтверждается приказом N-ПЛ от 2 декабря 2010 г.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судом в качестве доказательства заключения эксперта РЭФ "Техэко" N от 25 декабря 2020 г, отказе в назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения, как суда первой, так и второй инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сединой Е.А. - Кучкина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи