Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18021/2021[88-16520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2021 N) по иску Монгуша (Оюна) В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя министерства внутренних дел по Республике Тыва Педченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова Сергея Олеговича, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш (Оюн) В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 24 августа 2017 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 25 августа 2017 г. по 23 октября 2017 г. в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в последующем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2020 г, истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Монгуш (Оюн) В.М. указывает на то, что с августа 2017 г. по июнь 2020 г. он являлся подозреваемым, обвиняемым, подсудимым по уголовному делу, более двух лет находился в состоянии стресса, испытывал нравственные страдания. Угроза осуждения к реальному лишению свободы преследовала его в течение длительного времени, он и его близкие жили в условиях длительной психотравмирующей ситуации, которая была связана с его незаконным привлечением к уголовной ответственности. О привлечении его к уголовной ответственности знали родственники и знакомые, при общении с которыми он испытывал дискомфорт. Истец не мог официально трудоустроиться. В результате применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение длительного времени был лишен права на свободу передвижения. Незаконным привлечением к уголовной ответственности был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом уточнения денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 13000 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 г, исковые требования Монгуша (Оюна) В.М. удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Монгуша В.М. (Оюна) 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Министерством внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Кассатор указывает, что в обоснование своих требований истцом Монгушем (Оюном) В.М. не представлено суду доказательств того, что он действительно претерпел нравственные и физические страдания, в чем конкретно они выразились и какая существует причинно-следственная связь, доводы истца не подтверждаются документированными фактами. С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, того факта, что Монгуш (Оюн) В.М. был оправдан судом лишь в силу того, что при производстве уголовного дела не были соблюдены в полном объеме требования Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по формальным обстоятельствам, по мнению заявителя, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Также заявитель указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судами.

Прокуратурой Республики Тыва на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства финансов Российской Федерации, Монгуш (Оюн) В.М, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Педченко В.В, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного управления УМВД Российской Федерации по г. Кызылу от 24 августа 2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 августа 2017 г. Монгуш (Оюн) В.М. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день Монгушу (Оюну) В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2017 г. в отношении Монгуша (Оюна) В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 23 октября 2017 г.

Постановлением следователя следственного управления УМВД Российской Федерации по г. Кызылу от 23 октября 2017 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истца изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2020 г, истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Монгушом (Оюном) В.М. признано право на реабилитацию.

Прокурором г. Кызыла Республики Тыва в письме от 6 июля 2020 г. истцу принесено официальное извинение от имени государства, разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из доказанности факта неправомерного привлечения Монгуша (Оюна) В.М. к уголовной ответственности, незаконности применения к нему меры пресечения, нарушения личных неимущественных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание личность истца, степень его нравственных страданий, длительность следствия и судопроизводства, тяжесть и категорию преступления, в котором обвинялся истец, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций, установив факт незаконного уголовного преследования Монгуша (Оюна) В.М, избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии подписки о невыезде и надлежащем поведении, определили размер компенсации морального вреда, оценив на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем постановлении, вступившим в законную силу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием основаны на неверном толковании норм материального права.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу в результате уголовного преследования, а также взыскания компенсации морального вреда в пользу истца без учета его личности, характеристики, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности по самостоятельному обвинению.

Факт незаконного уголовного преследования Монгуша (Оюна) В.М. нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Определяя размер денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходили из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приняли во внимание факт уголовного преследования в отношении истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и судопроизводства, период действия в отношении истца домашнего ареста и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с которыми истец испытывал ограничения прав и свобод личности, связанные со сложностями свободного передвижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: