Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18117/2021[88-18316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-005483-67 по иску Оденцова Ивана Павловича, Оденцовой Анны Александровны, Оденцова Алексея Ивановича, Корепановой Татьяны Ивановны, Лисовской Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе представителя Оденцова И.П, Оденцовой А.А, Оденцова А.И, Корепановой Т.И, Лисовской Е.И. - Спичак А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее ООО УК "ЖСК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес". Управление домом осуществляет ООО УК "ЖСК". Ответчиком ненадлежащим образом производится содержание общедомового имущества, а именно: при обследовании чердачного помещения установлено, что на потолке имеется конденсат, образовавшийся из-за запаривания через инженерные коммуникации, отсутствует ремонт межпанельных швов. В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества в принадлежащей им квартире на стенах и потолке образовалась плесень, в связи с систематическим промерзанием и увлажнением участков стен в квартире. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 121 600 руб.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 121 600 руб, неустойку с 22 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 424 руб. 28 коп. и штраф.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 7 апреля 2021 г. исковые требования Оденцова И.П, Оденцовой А.А, Оденцова А.И, Корепановой Т.И, Лисовской Е.И. к ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК "ЖСК" в пользу Оденцова И.П. ущерб в сумме 24 560, 6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 35 560, 6 рублей.

Взыскал с ООО УК "ЖСК" в пользу Оденцовой А.А. ущерб в сумме 24 560, 6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 35 560, 6 рублей.

Взыскал с ООО УК "ЖСК" в пользу Оденцова А.И. ущерб в сумме 24 560, 6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3 100 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 424, 28 рубля, всего 71 084, 88 рубля.

Взыскал с ООО УК "ЖСК" в пользу Корепановой Т.И. ущерб в сумме 24 560, 6 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 000 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 35 560, 6 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 7 апреля 2021 года в части взыскания неустойки с ООО УК "ЖСК" в пользу Оденцова И.П, Оденцовой А.А, Оденцова А.И, Корепановой Т.И, Лисовской Е.И. отменено, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оденцова И.П, Оденцовой А.А, Оденцова А.И, Корепановой Т.И, Лисовской Е.И. к ООО УК "ЖСК" о взыскании неустойки, отказано.

В части указания размера общих сумм взыскания, решение изменено, с ООО УК "ЖСК" в пользу Оденцова И.П. всего взыскано 31 560 рублей 60 копеек, в пользу Оденцовой А.А. всего взыскано 31 560 рублей 60 копеек, в пользу Оденцова А.И. всего взыскано 67 084 рубля 88 копеек, в пользу Корепановой Т.И. всего взыскано 31 560 рублей 60 копеек, в пользу Лисовской Е.И. всего взыскано 31 560 рублей 60 копеек.

В части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК "ЖСК" в доход местного бюджета, решение изменено, уменьшен размер взысканной с ООО УК "ЖСК" государственной пошлины до 3 932 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Оденцова И.П, Оденцовой А.А, Оденцова А.И, Корепановой Т.И, Лисовской Е.И. - Спичак А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Считает, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущерб принадлежащей им квартире причинен по вине управляющей компании из-за ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также указывает, что истцы неоднократно на протяжении 10 лет обращались в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и с требованием устранить выявленные недостатки, однако заявления остались без удовлетворения.

ООО УК "ЖСК" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 12 сентября 1994 г. Оденцов И.П, Оденцова А.А, Оденцов А.И, Корепанова Т.И, Лисовская Е.И. являются собственниками жилого помещения по "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖСК" с 3 апреля 2017 г.

Согласно представленным в материалы дела актам ООО "Жилье-2", с которым ООО УК "ЖСК" заключен договор на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, составленным в период с 30 ноября 2010 г. по 10 февраля 2020 г, на протяжении указанного периода в квартире истцов наблюдались следы плесени, промерзание, повышенная влажность.

Согласно акту ООО "Жилье-2" от 10 февраля 2020 г. в квартире, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома по "адрес", имеются разводы на потолке и стенах, желтые пятна, следы плесени. При обследовании чердачного помещения было установлено наличие конденсата на чердаке, образовавшегося из-за запаривания через инженерные коммуникации.

Согласно представленному истцами отчету об оценке N от 6 марта 2020 г, подготовленному ООО "Практик Комфорт", стоимость расходов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 121 606 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от 28 декабря 2020 г, в квартире, расположенной по "адрес", в двух угловых спальнях и кладовой зафиксированы значительные площади поражения наружных стен плесенью черного цвета. В местах образования плесени фиксируется повышенная влажность отделочного слоя, что указывает на намокание и образование конденсата на стенах. В спальне с выходом на балкон зафиксированы потеки на натяжном потолке. Причиной образование выше указанных недостатков на наружных стенах внутри исследуемой квартиры является разрушение утеплителя и разгерметизации в межпанельных швах, разрушение утепляющего вкладыша в угловых вертикальных стыках внутри квартиры, разрушение утеплительного вкладыша в стеновых панелях. Отклонений в утеплении чердачного помещения не выявлено. В спальне с выходом на балкон зафиксированы потеки на натяжном потолке. Причиной образование выше указанных недостатков на наружных стенах внутри исследуемой квартиры является разрушение утеплителя и разгерметизации в межпанельных швах, разрушение утепляющего вкладыша в угловых вертикальных стыках внутри квартиры, разрушение утеплительного вкладыша в стеновых панелях, что приводит к выпадению конденсата на отделочные покрытия и их повреждению. Причиной образования потеков и пятен на натяжном полотне является поступление влаги сверху, так как пятна образованы на внутренней стороне пленки ПВХ и проступают на внешней (лицевой) стороне при включении света. Стоимость восстановительного ремонта внутри квартиры N "адрес", составляет 122 803 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 122 803 руб. (по 24 560 руб. 60 коп. в пользу каждого), определенного судебной экспертизой, компенсацию морального вреда 5000 руб. (1000 руб. в пользу каждого), штраф 30 000 руб. (6000 руб. в пользу каждого), а также неустойку 20 000 руб. (4000 руб. в пользу каждого) за период с 22 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г, а также 1% на сумму 24560 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 20560, 60 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причине затопления квартиры истцов, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных дома, возложении ответственность за причиненный вред на ООО УК "ЖСК".

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что требования истцов о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, что исключает возможность ее взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

Так, истцами на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Направленная в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 121 606 руб.

Данные требования также содержатся в исковом заявлении.

Требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцами ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе истцам в требованиях о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка кассатора на нормативные правовые акты и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку приведенные кассатором положения применимы к иным правоотношениям и не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оденцова И.П, Оденцовой А.А, Оденцова А.И, Корепановой Т.И, Лисовской Е.И. - Спичак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: