Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18178/2021[88-17149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-000866-13) по иску Дорофеенко Олега Никифоровича к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) о предоставлении средства реабилитации, по кассационной жалобе Дорофеенко Олега Никифоровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеенко Олег Никифорович (далее по тексту - Дорофеенко О.Н.) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее по тексту - ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 9)) об обеспечении транспортным средством с ручным управлением.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г, исковые требования Дорофеенко О.Н. оставлены без удовлетворения.

Дорофеенко О.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. отменить.

ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 9), Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорофеенко О.Н. имеет профессиональное заболевание, приобретенное в процессе трудовой деятельности на подземных работах, на основании акта освидетельствования от 7 мая 2008 г. ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Заключением от 7 мая 2008 г. установлены медицинские показания на обеспечение Дорофеенко О.Н. транспортным средством.

К акту освидетельствования N N выдана карта N N от 7 мая 2008 г, согласно которой Дорофеенко О.Н. показано транспортное средство.

Согласно справке N 1 к акту освидетельствования МСЭК по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением от 7 мая 2008 г. Дорофеенко О.Н. годен к управлению транспортным средством.

Согласно справке МСЭ N N от 25 марта 2008 г. Дорофеенко О.Н. повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности с 25 января 2008 г. бессрочно.

На основании приказа N 10626-В от 16 ноября 2009 г. Дорофеенко О.Н. был обеспечен автомобилем марки Лада 210540, оборудованным ручным управлением, сроком на 7 лет.

Медицинским заключением от 29 октября 2019 г. установлено отсутствие у Дорофеенко О.Н. медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами. Дорофеенко О.Н. имеет водительское удостоверение со сроком действия по 1 ноября 2029 г.

23 ноября 2020 г. Дорофеенко О.Н. обратился в ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 9) с заявлением об обеспечении его транспортным средством в соответствии с актом освидетельствования N N и программой реабилитации (карта N N) от 7 мая 2008 г.

В обеспечении истца транспортным средством отказано, при этом в письменном сообщении, направленном в адрес Дорофеенко О.Н. 24 ноября 2020 г, ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 9) указало, что решение о предоставлении государственной услуги в обеспечении очередным транспортным средством может быть принято после предоставления действующей программы реабилитации пострадавшего. Срок действия последней предоставленной Дорофеенко О.Н. программы реабилитации пострадавшего (карта N N к акту освидетельствования N N) от 26 апреля 2012 г. истек в апреле 2014 г. В Дорофеенко О.Н. в адрес ответчика иную, актуальную ПРП не предоставлял.

Ранее Дорофеенко О.Н. также неоднократно обращался в различные органы и учреждения с заявлениями о предоставлении реабилитационных мероприятий в полном объеме, в том числе обеспечения его транспортным средством. Из ответов компетентных органов на данные обращения Дорофеенко О.Н. следует, что оплата расходов, связанных с реабилитацией лиц, пострадавших на производстве, возможна только на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, тогда как заявителем действующей программы реабилитации не представлено. Дорофеенко О.Н. предложено обратиться в медицинскую организацию по месту жительства с целью оформления заключения врачебной комиссии, необходимого для разработки программы реабилитации пострадавшего.

Дорофеенко О.Н, указав, что является инвалидом "данные изъяты" группы вследствие профессионального заболевания (инвалидность с 2008 г, повторно установлена бессрочно), актом от 7 мая 2008 г. N N определена необходимость обеспечения его транспортным средством с ручным управлением, однако ответчик в добровольном порядке не исполняет свою обязанность, выданный в конце 2009 г. автотранспорт за 10 лет выработал весь технический ресурс, автоматически заменить автотранспорт страховщик отказывается, необоснованно требуя переосвидетельствование, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1999 г..N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об оплате дополнительных расходов, на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г..N 286, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 января 2002 г..N 5 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г..N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", пунктами 27, 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г..N 789, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовое регулирование вопросов обеспечения застрахованного лица очередным транспортным средством предусматривает соблюдение установленного порядка и наличие определенных условий, в том числе, наличие решения медико-социальной

экспертизы об имеющихся у застрахованного лица медицинских показаниях для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате соответствующего переосвидетельствования застрахованного лица. Между тем, переосвидетельствование истцом не пройдено, соответствующее заключение и актуальная программа реабилитации пострадавшего не представлены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрены определение нуждаемости застрахованного лица в отдельных видах реабилитационной помощи и их оплата, в том числе, по обеспечению транспортным средством, без переосвидетельствования, проводимого с целью разработки программы реабилитации пострадавшего.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ГУ - КРОФСС РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили сведения о смерти Дорофеннко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде общей юрисдикции применяются примирительные процедуры, сторонами может быть заключено мировое соглашение, в том числе и по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в кассационном суде общей юрисдикции, а также применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном случае право требования Дорофеенко О.Н. о предоставлении технического средства реабилитации (транспортного средства с ручным управлением) неразрывно связано с его личностью, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дорофеенко О.Н. отказано, спорное правоотношение не допускает правопреемство, Дорофеенко О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г. после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и подачи кассационной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о принятии кассационных жалобы к производству судья выносит определение, которым возбуждается производство по кассационным жалобе, полномочий суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, установленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе Дорофеенко О.Н.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 220абзацем 7 статьи 220, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

производство по кассационной жалобе Дорофеенко Олега Никифоровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу по иску Дорофеенко Олега Никифоровича к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) о предоставлении средства реабилитации, прекратить.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова