N 88-16696/2021
г. Кемерово 8 октября 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.
рассмотрел гражданское дело N 2-3142/2020 (УИД 55RS0001-01-2020-004598-73) по заявлению Анжаурова Дениса Юрьевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Анжаурова Дениса Юрьевича, Анжауровой Элеоноры Дмитриевны - Спирина Алексея Александровича на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 июня 2021 г,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2020 г. с индивидуального предпринимателя С.И.С. (далее по тексту - индивидуальный предприниматель С.И.С..) в пользу Анжаурова Дениса Юрьевича (далее по тексту - Анжауров Д.Ю.), Анжауровой Элеоноры Дмитриевны взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого; в пользу А.Р.Д. в лице законных представителей Анжаурова Д.Ю, Анжауровой Э.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей; в пользу А.Р.Д. в лице законных представителей Анжаурова Д.Ю, Анжауровой Э.Д, а также Анжауровой Э.Д. взыскан штраф в размере 20000 рублей и 7500 рублей соответственно. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Сергеевой И.С. в пользу Анжаурова Д.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сергеевой И.С. - без удовлетворения.
21 апреля 2021 г. от Анжаурова Д.Ю. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу 36311, 40 рубля.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28 июня 2021 г, с индивидуального предпринимателя С.И.С... в пользу Анжаурова Д.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с участием его представителя в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 18311, 40 рублей.
В поданной представителем Анжаурова Дениса Юрьевича, Анжауровой Элеоноры Дмитриевны - Спириным Алексеем Александровичем кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 28 июня 2021 г. как незаконных.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2021 г. между Анжауровым Д.Ю. и Спириным А.А. был заключен агентский договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 20000 рублей представлять интересы Анжаурова Д.Ю. в суде кассационной инстанции. Согласно условиям договора, проезд к месту проведения судебного заседания (город Кемерово), отправка корреспонденции и иные производственные расходы не входят в стоимость услуг.
31 марта 2021 г. Спирин А.А. заключил с К.А.А. договор, по которому последний за плату в размере 5000 рублей обязался осуществить перевозку Спирина А.А. из "адрес" в "адрес" и обратно в период с 31 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г, Спирин А.А. обязался оплачивать заправку автомобиля топливом по выбору исполнителя, обеспечить место его проживания в городе Кемерово.
Расписками в обозначенных договорах подтверждена уплата их цены заказчиками исполнителям.
В подтверждение дорожных расходов Спирин А.А. представил кассовые чеки о заправке автомобиля К.А.А. и о приобретении продуктов питания по пути следования из "адрес" в "адрес" и обратно, на сумму 7311, 40 рублей. Представленный им счет и кассовый чек подтверждают, что в период с 31 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г. Спирин А.А. проживал в гостинице "данные изъяты" в "адрес" за плату в размере 4000 рублей.
По распискам от 31 марта и 3 апреля 2021 года Анжауров Д.Ю. возместил Спирину А.А. 11311, 40 рублей.
19 апреля 2021 г. между Анжауровым Д.Ю. и Спириным А.А. был заключен агентский договор, согласно которому Спирин А.А. принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 5000 рублей представлять интересы Анжаурова Д.Ю. в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В договоре содержится расписка о получении Спириным А.А. вознаграждения в соответствующей сумме.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. с индивидуального предпринимателя С.И.С. в пользу Анжаурова Д.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с участием его представителя в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 18311, 40 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что разумные пределы расходов на представителя, на его явку в суд (проезд и проживание) в целом определены судом первой инстанции в размере 18311, 40 рублей правильно, данная сумма покрывает необходимые транспортные расходы в размере 5000 рублей, расходы на проживание в размере 2000 рублей, юридические услуги представителя по данному делу в суде кассационной инстанции и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не составили большого объема или сложности, подготовка процессуальных документов (возражений на кассационную жалобу и заявления о распределении судебных расходов) не требовала продолжительного времени так же, как участие представителя в двух судебных заседаниях (одно из которых с перерывом), следовательно сумма в 11311, 40 рублей соответствует сумме разумных расходов на представителя и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, являются процессу
