Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18292/2021[88-16952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 (19RS0006-01-2020-000479-67) по иску Девотчак Галины Александровны к Колосову Тимофею Станиславовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Колосова Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Абаканским городским судом Республики Хакасия объяснения представителя истца Девотчак Г.А. по доверенности - Ковалевой А.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девотчак Г.А. обратилась с иском к Колосову Т.С, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2019 г. незаключенным и истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство ВМW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2018 г. между ФИО14. и ФИО15. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модель) ВМW Х5 идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 11 октября 2019 г. Девотчак Г.А. приобрела указанный автомобиль у ФИО17 Являясь собственником автомобиля она доверила право пользования ФИО16, ФИО9 и ФИО10

Ей стало известно, что ответчик Колосов Т.С. в одностороннем порядке составил договор купли-продажи автомобиля, датированный 23 октября 2019 г, в котором имеется её подпись от имени продавца. Однако, она автомобиль не продавала, с ответчиком не знакома, волеизъявление на продажу автомобиля не имела, таких распоряжений не давала, денежных средств за автомобиль от ответчика не получала, договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2019 г. не подписывала.

Считает договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2019 г. незаключенным, владение указанным автомобилем ответчиком Колосовым Т.С. - незаконным.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Девотчак Г.А. к Колосову Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Девотчак Г.А. к Колосову Т.С. удовлетворены. Договор купли продажи автомобиля ВМW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, от 23 октября 2019 г. N между Девотчак Г.А. и Колосовым Т.С. признан незаключенным. У Колосова Т.С. истребован автомобиль ВМW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска.

В кассационной жалобе Колосов Т.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаключённости договора купли-продажи автомобиля, указывая, что в данном случае доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля является паспорт транспортного средства серии 5000 N от 4 апреля 2017г, согласно которому собственником автомобиля является Колосов Тимофей Станиславович, прежним собственником Девотчак Г.А. выполнена собственноручно подпись в графе "Подпись прежнего собственника". Кроме того, Девотчак Г.А. добровольно передала спорный автомобиль и ключи от него ответчику. Истец длительное время не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне, не проявляла интереса к судьбе автомобиля, что свидетельствует о добровольной передаче автомобиля для реализации. Считает, что вывод суда об истребовании автомобиля у покупателя не основан на нормах материального права, поскольку законом не предусмотрено право продавца требовать от покупателя возврата товара по договору после перехода права собственности.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения стороны истца с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Ковалеву А.С, поддержавшую доводы возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2019 г. Девотчак Г.А. приобрела у своего сына ФИО8 автомобиль марки ВМW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, стоимостью 245000 руб.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика Колосова Т.С, который использует его на основании договора купли-продажи от 23 октября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Девотчак Г.А. добровольно передала спорное транспортное средство со всеми подлинными документами и ключами своему сыну ФИО8 для последующей реализации автомобиля, тем самым выразила свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства. Колосов Т.С. возмездно и добросовестно приобрел данное транспортное средство с подлинными документами, зарегистрировал на свое имя автомобиль, и на протяжении полугода беспрепятственно владел и пользовался им.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаключенности спорного договора и правомерности требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Колосова Т.С. При этом исходил из того, что Девотчак Г.А. свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала с учетом выводов почерковедческой экспертизы, денежные средства по договору не получала и автомобиль ответчику не продавала, то есть соглашение по всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора. Также это условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые (обязательные) для договоров данного вида. Существенным будет и условие, которое надо согласовать по заявлению одной из сторон. Без существенных условий договор является незаключенным. Однако он будет действовать, если стороны его исполняют (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Доказывая отсутствие волеизъявления на отчуждение автомобиля Девотчак Г.А. ссылалась на отсутствие своей подписи в договоре купли-продажи от 23 октября 2019 г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Юр-Групп" от 15 января 2021 г. подпись, от имени Девотчак Галины Александровны, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного детва, прицепа, номерного агрегата) N, от 23 октября 2019 г. в разделе "Продавец", и на строке ниже печатных слов "Деньги получил, транспортное средство передал", выполнена не Девотчак Г.А, а другим лицом, с подражанием подписи Девотчак Г.А. Расшифровка подписи от имени Девотчак Галины Александровны, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Девотчак Галиной Александровной, а другим лицом.

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Принимая заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства подтверждающего отсутствие подписи Девотчак Г.А. в договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что тем же заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись, от имени Девотчак Галины Александровны, расположенная в ПТС серии 50 00 N, на странице 3, нижняя половина в разделе о "Особые отметки" на строке после печатных слов "Подпись прежнего собственника" от 23 октября 2019 г, выполнена Девотчак Галиной Александровной.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны не выразили согласованную волю на куплю-продажу автомобиля по всем существенным условиям, включая цену. При этом не учел, что закон предусматривает цену как существенное условие договора при купле-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ). Заявлений стороны истца о необходимости согласования цены, как существенного условия договора купли-продажи автомобиля, не представлено. Условие о согласованности предмета договора истцом не оспаривалось.

Также суд не учел, что отсутствие оплаты по договору не может свидетельствовать о незаключенности данного договора, означает лишь неисполнение обязательства по оплате стоимости переданного имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в заседании суда кассационной инстанции о судьбе своего автомобиля ВМW Х5 Девотчак Г.А. не интересовалась с октября 2019 г, когда передала автомобиль вместе с ключами и документами своему сыну, с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Девотчак Г.А. помимо её воли нельзя признать законными.

В апелляционном определении в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из сложившихся правоотношений между Девотчак Г.А, ФИО8, ФИО12 Колосовым Т.С. следует, что в связи с имеющимися долговыми обязательствами спорный автомобиль формально переоформлен с ФИО8 на Девотчак Г.А. для дальнейшей реализации, после приобретения автомобиля в октябре 2019 г. истец передала автомобиль вместе с ключами и ПТС своему сыну ФИО8, который впоследствии передал данный автомобиль ФИО12 для последующей реализации, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко