Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18314/2021[88-16939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Товарищества собственников жилья "Витимское" к Трусову А.Е. о взыскании долга за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Трусова А.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Витимское" обратилось в суд с иском к Трусову А.Е. о взыскании долга за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, "адрес". Данный многоквартирный жилой дом состоит в ТСЖ "Витимское". Ответчик является регулярным неплательщиком за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, истец вынужден периодически обращаться в суд за принудительным взысканием указанных платежей. В настоящее время ответчик вновь имеет задолженность за указанные услуги. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги в размере 142 805, 90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 675 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г, исковые требования ТСЖ "Витимское" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Трусова А.Е. в пользу ТСЖ "Витимское" задолженность за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в размере 142 805, 90 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 053, 12 рублей, а всего взыскать 146 862, 02 рубля. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Витимское" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Трусов А.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Трусов А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, "адрес".

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу N2-417/2018, исковые требования ТСЖ "Витимское" к Трусову А.Е. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов были удовлетворены частично.

Из текста указанного решения следует, что в удовлетворении встречных исковых требований Трусова А.Е. к ТСЖ "Витимское" о признании решений собраний собственников от 27 ноября 2008 г, от 3 мая 2012 г, от 6 мая 2013 г, от 6 мая 2014 г, от 27 апреля 2015 г. недействительными и применении последствий недействительности решений общего собрания собственников в виде признания деятельности ТСЖ "Витимское" ненадлежащей и прекращения правоотношений ТСЖ "Витимское" с собственниками многоквартирного дома, признания права не производить оплату за оказанные услуги, взыскании неустойки в сумме 1 927 854 рубля отказано.

Также, из указанного решения следует, что ТСЖ "Витимское" создано в соответствии с действующим законодательством, осуществляет свою деятельность, в том числе по обслуживанию группы жилых домов N N, "адрес" "адрес". "адрес"" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущественного комплекса, принадлежащего собственникам жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ЖКХ с учетом установленных норм и правил эксплуатации, при этом оно вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг в соответствии с их объемом и качеством.

27 мая 2020 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу N2-313/2020, которым в удовлетворении исковых требований Трусова А.Е. к ТСЖ "Витимское" о признании деятельности ТСЖ "Витимское" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", не соответствующей цели создания и деятельности ТСЖ "Витимское"; о признании действий ТСЖ "Витимское", выражающихся в направлении финансовых требований собственнику жилого помещения N в многоквартирном "адрес" "адрес" Трусову А.Е. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствующими жилищному законодательству, незаконными; о признании действий Трусова А.Е, выражающихся в отказе исполнять требования ТСЖ "Витимское" по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - способом реализации права на самозащиту; о возложении обязанности на ТСЖ "Витимское" прекратить отношения в части требования с Трусова А.Е. платы за коммунальные услуги за принадлежащее ему жилое помещение, отказано. Решение суда от 27 мая 2020 г. вступило в законную силу 11 января 2021 г.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Трусова А.Е. за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги составляет 142 805, 90 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 210 Гражданского дела Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что на ответчика как на собственника спорного жилого помещения законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, которая ответчиком в установленном законом порядке не исполняется.

Судом принят расчет задолженности, предоставленный истцом, который подтвержден материалами дела и не противоречит требованиям закона. При этом судом принято во внимание, что контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, выводы суда соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Учитывая позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, с учетом указанных норм права, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы ответчика.

Довод жалобы, что суд не удовлетворил ходатайство о передачи дела по подсудности мировому судье, в связи с тем, что спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в иске указано, что ответчик является регулярным неплательщиком, между сторонами существует спор о праве.

Указанный довод искового заявления подтверждается и материалами дела, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Указанных в ст. 33 ГПК РФ оснований для направления искового заявления по подсудности мировому судье, поскольку не соблюден истцом приказной порядок разрешения требований, не имеется.

Принимая во внимание, что должник не признает заявленные требования, что свидетельствует о наличии спора, учитывая сумму иска, превышающую сумму 50 000 руб, у суда не имелось оснований для направления, принятого к производству суда искового заявления, по подсудности мировому судье.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение заявленных требований в порядке искового производства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трусова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи