Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18408/2021[88-17086/2021]

N 88-17086/2021

г. Кемерово 20 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4054/2020(5) (70MS0024-01-2020-005458-47) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Миллер Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Капитал Сибирь Финанс" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" (далее - ООО "Капитал Сибирь Финанс") обратилось с иском к Миллер Н.Д, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 21534, 42 руб, из которых 9913, 93 руб. - сумма основного долга, 8065, 39 руб. - проценты за пользование займом, 355, 00 руб. - пени за период с 4 сентября 2017 г. по 4 октября 2018 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 846, 03 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2017 г. между ООО "Капитал Сибирь Финанс" (далее - заимодавец) и Миллер Н.Д. заключен договор микрозайма N (далее - Договор), в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику микрозайм в размере 14200 руб, а заемщик принял на себя обязательства возвратить микрозайм 10 марта 2017 г. в полном объеме и уплатить проценты за пользованием займом в размере 730% годовых. Заимодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме предоставив заемщику денежные средства в размере 14200 руб. Заемщик же в согласованный сторонами срок заем не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

Между заимодавцем и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми изменена дата исполнения обязательства, при этом в результате оплаты части суммы займа, изменилась сумма займа до 9913, 93 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 22 декабря 2020 г, с учетом дополнительного решения от 21 января 2021 г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Миллер Н.Д. удовлетворены частично. С Миллер Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" взысканы денежные средства в счет погашения суммы займа по договору микрозайма от 23 февраля 2017 г. N в размере 3779, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, пени в размере 1544, 22 руб, а всего 5723, 54 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каптал Сибирь Финанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Каптал Сибирь Финанс" ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение материального закона. Указывает, что судами неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, не приняты во внимание дополнительные соглашения от 1 июля 2017 г, 16 июля 2017 г, 3 августа 2017 г. Считает, что судом не в полной мере изучены предоставленные доказательства. Так, согласно пп. 5 п. 3.8 общих условий договора, срок предоставления займа может быть продлен (пролонгирован) в любой период в течение срока действия договора, а также в срок не превышающий 15 дней с даты нарушения срока возврата займа суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа п. 2.2. индивидуальных условий договора. Таким образом, сроки, установленные пунктом 2.2. индивидуальных условий договора и пунктом 3.8 общих условий договора, не нарушены, дополнительные соглашения правомерны, заключены в соответствии с условиями действующего между сторонами договора. Указывает на то, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов не превышают трехкратного размера суммы займа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23 февраля 2017 г. между ООО "Капитал Сибирь Финанс" и Миллер Н.Д. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым заимодавец предоставил микрозайм в размере 14200 руб. на срок до 10 марта 2017 г. под 730% годовых.

По условиям договора заемщик обязан полностью возвратить заем и уплатить проценты за пользовании займом в установленный срок одновременно.

Дополнительными соглашениями, заключенными в период срока действия договора (N, N, N, N, N, N, N) вносились изменения в п. 2.2 Индивидуальных условий (срок возврата займа).

В частности, дополнительным соглашением N от 14 июня 2017 г. внесены изменения, срок возврата продлен по ДД.ММ.ГГГГ

1 июля 2017 г. по соглашению сторон заключено дополнительное соглашение N, которым срок возврата продлен по 17 июля 2017.

Далее, 16 июля 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N и N, которым срок возврата продлен по 1 августа 2017 г.

В последующем, 3 августа 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N и N, которым срок возврата продлен по 19 августа 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ООО "Капитал Сибирь Финанс", суд первой инстанции, дав оценку условиям договора микрозайма, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства, исходил из того, что условия договора микрозайма о том, что срок действия договора ограничивается датой исполнения сторонами всех обязательств по договору противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Кроме того, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору займа, в соответствии с которыми были изменены даты исполнения обязательств в результате оплаты процентов за пользование и части суммы займа, изменилась сумма займа. При этом указал, что дополнительные соглашения от 1 июля 2017 г, 16 июля 2017 г. и 3 августа 2017 г. не могут быть учтены, поскольку заключены за пределами срока действия договора займа. Установив, что ответчиком уплачена сумма процентов в размере 34534, 61 руб, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) размер процентов по договору не мог начисляться более 28400 руб, пришел к выводу о том, что начисление процентов в размере, указанном в расчете истца неправомерно, поскольку на 1 июля 2017 г. ответчиком выплачена сумма процентов по договору. Переплата по процентам, исчисленная истцом в силу п. 7 договора, отнесена судом на погашение суммы займа.

При этом расчет взыскиваемой пени за нарушение срока возврата суммы займа произвел за период с 16 июля 2017 г. по 2 октября 2017 г. из расчета: 3779, 32 руб. (остаток суммы займа) х 20% : 365 дней х 78 дней = 161, 00 руб, а с 3 октября 2017 г. по 4 октября 2018 г. составляют: 3779, 32 руб. х 0, 1% х 366 дней = 1383, 22 руб, взыскав с ответчика в пользу истца пеню в сумме 1544, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласился с его выводами.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом расчета процентов со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд апелляционной инстанции указал, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи о том, что дополнительные соглашения от 1 июля 2017 г, 16 июля 2017 г. и 3 августа 2017 г. не могут быть учтены при расчете процентов за пользование займом, поскольку заключены за пределами срока действия договора займа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они постановлены с нарушением требований материального и процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12). Названная правовая норма применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела договор микрозайма N между ООО "Капитал Сибирь Финанс" и Миллер Н.Д. заключен 23 февраля 2017 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условиями договора от 23 февраля 2017 г. также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Таким образом, выводы судов о том, что размер процентов по договору займа не мог начисляться более 28400 руб, то есть достижения двухкратного размера суммы займа, не основан на законе.

Так суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов о том, что дополнительные соглашения от 1 июля 2017 г, 16 июля 2017 г. и 3 августа 2017 г. не могут быть учтены, поскольку заключены за пределами срока действия договора займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем. Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа N от 23 февраля 2017 г. было заключено 10 дополнительных соглашений о продлении (пролонгации) срока возврата займа, согласно которым конечная дата возврата займа установлена по 19 августа 2017 г. Также было заключено 10 дополнительных соглашений в рамках программы лояльности.

Не принимая во внимание три дополнительных соглашения о продлении (пролонгации) срока возврата займа, а именно N от 1 июля 2017 г, N от 16 июля 2017 г, N от 3 августа 2017 г, а также два дополнительных соглашения в рамках программы лояльности N от 16 июля 2017 г, N от 3 августа 2017 г, суды нижестоящих инстанций указали, что данные дополнительные соглашения были заключены за пределами срока возврата займа.

Указанные выводы сделаны без учета положений п. 1 ст. 453, п.3 ст. 425 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора займа N от 23 февраля 2017 г.

Так, согласно пп. 5 п. 3.8 общих условий договора, срок предоставления займа может быть продлен (пролонгирован) в любой период в течение срока действия договора, а также в срок не превышающий 15 дней с даты нарушения срока возврата займа суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа п. 2.2. индивидуальных условий договора. Дополнительными соглашениями, заключенными в период срока действия договора (N, N, N, N, N, N, N, вносились изменения в п. 2.2 индивидуальных условий (срок возврата займа). Дополнительным соглашением N от 14 июня 2017 г. внесены изменения, срок возврата продлен по 30 июня 2017 г. С учетом положений п. 3.8 общих условий договора срок для возможности заключения соглашения о продлении (пролонгации) установлен по 15 июля 2017 г. По соглашению сторон 1 июля 2017 г. заключено дополнительное соглашение N, которым п. 2.2 внесены изменения, срок возврата продлен по 17 июля 2017 г. Далее, 16 июля 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N и N которым в п. 2.2 внесены изменения, срок возврата продлен по 1 августа 2017 г. С учетом положений п. 3.8 общих условий договора срок для возможности заключения соглашения о продлении (пролонгации) возможен по 16 августа 2017 г. 3 августа 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N и N которым в п. 2.2 внесены изменения, срок возврата продлен по 19 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор, суду следовало установить размер задолженности ответчика на дату принятия решения, дав оценку представленным истцом доказательствам, а именно дополнительным соглашениям N от 1 июля 2017 г, N от 16 июля 2017 г, N от 3 августа 2017 г, а также дополнительным соглашениям в рамках программы лояльности N от 16 июля 2017 г, N от 3 августа 2017 г.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указанным доказательствам оценки не дал.

Соглашаясь с решением суда в части размера взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с мировым судьей, который не принял указанные дополнительные соглашения при расчете задолженности ответчика перед истцом, а также пришел к выводу о том, что размер процентов по договору займа не мог начисляться более 28400 руб, то есть достижения двухкратного размера суммы займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи, вышеназванные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Доводы относительно необходимости учета дополнительных соглашений от 1 июля 2017 г, 16 июля 2017 г, 3 августа 2017 г, а также о неправильном применении материального закона о предельном размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, содержались и в апелляционной жалобе истца.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 г, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы процессуального права не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н. Бойко