Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18486/2021[88-16889/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2018-003109-71 по иску Захарова Александра Владиславовича к Шельменкову Михаилу Наумовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шельменкова Михаила Наумовича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2018 исковые требования Захарова А.В. удовлетворены, с Шельменкова М.Н. в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2012 в размере 2 000 000 руб, проценты за период с 18.04.2012 по 13.06.2018 в размере 1 070 523, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 13.06.2018 в размере 22 643, 84 руб, всего 3 093 167, 75 руб, также в пользу муниципального бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 23 665, 84 руб.

17.12.2020 Шельменков М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд исходил из того, что в последующем договор займа от 17.04.2012 по соглашению сторон пролонгирован до 17.04.2018, что подтверждается подписью на договоре обоих сторон. Вместе с тем, 25.02.2020 заявитель обратился в следственный отдел по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области с заявлением по факту фальсификации доказательств в суде по настоящему гражданскому делу. В результате проведения доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза договора займа от 17.04.2012, в заключении которой указано, что запись "договор пролонгирован до 17.04.2018" и подпись, расположенная справа от этой записи, выполнены Захаровым А.В, а при таких обстоятельствах вывод суда о том, что по соглашению сторон договор пролонгирован до 17.04.2018, опровергается указанным заключением эксперта. На основании изложенного просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Шельменкова М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шельменков М.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, он не был извещен судом, при этом истец ввел суд в заблуждение, сообщив ложную информацию о том, что займ был предоставлен, и ответчик свои обязательства не исполнил. Полагает, что спорный договор не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данного договора можно сделать вывод о том, что деньги переданы 17.04.2012 путем перечисления Захаровым А.В. на счет Шельменкова 300 000 рублей, однако в качестве основания для перечисления средств никакой договор не указан. О том, что запись о пролонгации внесена Захаровым А.В. собственноручно в 2015 г, он узнал после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020 и хотя они имели место во время рассмотрения спора ни суду, ни ответчику об этом известно не было.

В возражениях представитель Захарова А.В. - Попков И.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Шельменкова М.Н. без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные Шельменковым М.Н. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют о его несогласии со вступившим в законную силу судебным решением, и вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в обоснование заявления доводы со ссылкой на новое доказательство не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судами было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шельменкова М.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева