Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18566/2021[88-17101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2021 (24RS0013-01-2020-002545-66) по исковому заявлению Дунина Андрея Николаевича, Дунина Александра Андреевича, Михайленко Татьяны Андреевны, Чумаковой Любови Афанасьевны, Князевой Екатерины Олеговны к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Красноярская буровая компания" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, пояснения представителя истцов - адвоката Карякина О.В, действующего на основании ордера и доверенностей, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунин Андрей Николаевич (далее по тексту - Дунин А.Н, истец), Дунин Александр Андреевич (далее по тексту - Дунин А.А, истец), Михайленко Татьяна Андреевна (далее по тексту - Михайленко Т.А, истец), Чумакова Любовь Афанасьевна (далее по тексту - Чумакова Л.А, истец), Князева Екатерина Олеговна (далее по тексту - Князева Е.О, истец) обратились в суд с иском к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (далее по тексту - АО "Красноярская буровая компания", ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2019 г. работник АО "Красноярская буровая компания" Ф.Н.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ответчику, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Д.Е.В, перевозившей пассажиров - своего сына Д.М.А. "данные изъяты" года рождения, сестру К.И.В. и ее ребенка Х.А.В. "данные изъяты" года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Д.Е.В. и пассажиры К.И.В, Д.М.А, Х.А.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором суда Ф.Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы в колонии-поселения с дополнительным наказанием. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, выразившийся для Дунина А.Н. в утрате супруги Д.Е.В, и несовершеннолетнего ребенка Д.М.А, "данные изъяты" года рождения, племянника Х.А.В, родной сестры Д.Е.В. - К.И.В, для Дунина А.А. и Михайленко Т.А. - в утрате матери Д.Е.В, братьев - Д.М.А, Х.А.В, родной тети К.И.В, для Чумаковой Л.А. - в утрате двух дочерей К.И.В. и Д.Е.В, внуков - Д.М.А, Х.А.В, для Князевой Е.О. - в утрате матери К.И.В, братьев - Д.М.А. и Х.А.В, родной тети - Д.Е.В. Просили взыскать с АО "Красноярская буровая компания" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с АО "Красноярская буровая компания" взыскана компенсация морального вреда в пользу Дунина А.Н. в размере 600000 рублей, в пользу Михайленко Т.А. в размере 1000000 рублей, в пользу Дунина А.А. в размере 1000000 рублей, в пользу Чумаковой Л.А. в размере 1000000 рублей, в пользу Князевой Е.О. в размере 1000000 рублей, а всего 4600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Красноярская буровая компания" просит отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов - адвокат Карякина О.В, действующий на основании ордера и доверенностей, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приговором Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы в колонии-поселения с дополнительным наказанием.

Приговором суда установлено, что 22 июня 2019 г. работник АО "Красноярская буровая компания" Ф.Н.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего АО "Красноярская буровая компания" в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Е.В, перевозившей пассажиров на переднем пассажирском сидении К.И.В, "данные изъяты" года рождения, несовершеннолетних Д.М.А, "данные изъяты" года рождения, Х.А.В, "данные изъяты" года рождения, сидящих на заднем пассажирском сидении в детских удерживающих устройствах. В результате ДТП водитель Д.Е.В. и пассажиры К.И.В, Д.М.А, Х.А.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшими по уголовному делу признаны - Дунин А.Н, Дунин А.А, Михайленко Т.А, Чумакова Л.А, Князева Е.О.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцы потеряли своих близких родственников: Дунин А.Н. - супругу Д.Е.В. и сына Д.М, "данные изъяты" года рождения, истцы Дунин А.А. и Михайленко Т.А. - мать Д.Е.В, родного брата Д.М, "данные изъяты" года рождения, истец Чумакова Л.А. утратила двоих дочерей - Д.Е.В. и К.И.В, внука Д.М, "данные изъяты" года рождения, а также опекаемого ребенка дочери Х.А, истец Князева Е.О. - мать К.И.В.

Владельцем автомобиля "данные изъяты" (автобус специальный) является АО "Красноярская буровая компания", которой передан ответчику по договору лизинга от 13 июня 2019 г.

Согласно приказу о приеме на работу 1 марта 2017 г. Ф.Н.В. являлся работником АО "Красноярская буровая компания", где он работал водителем, и в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по поручению работодателя, исполняя свои трудовые обязанности.

Платежным поручением от 25 июня 2019 г. N АО "Красноярская буровая компания" произвела Дунину А.Н. выплату денежных средств в размере 400000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя, управлявшего автомобилем по заданию работодателя, а также владение ответчиком источником повышенной опасности ответчиком АО "Красноярская буровая компания" не оспариваются.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии погибли 4 человека, являвшиеся близкими родственниками между собой, за исключением Х.А. "данные изъяты" года рождения, однако он являлся членом семьи погибших, поскольку судами установлено, что он с 2-х летнего возраста, большую часть своей жизни, проживал в семье опекуна К.И.В. и воспитывался ею.

Д.Е.В. проживала совместно с членами своей семьи супругом Дуниным А.Н, сыновьями Дуниным А.А, "данные изъяты" года рождения, и несовершеннолетним Д.М. в "адрес".

Также судами установлено, что дочь Д.Е.В. - Михайленко Т.А, проживая в "адрес" с супругом, при этом поддерживала с семьей близкие отношения, постоянно навещала их, принимала у себя в гостях, созванивалась.

Погибшая К.И.В. проживала совместно со своей матерью Чумаковой Л.А, дочерью Князевой Е.О. и опекаемыми детьми, в том числе Х.А.В, "данные изъяты" года рождения, которого воспитывала с 2-х летнего возраста на протяжении "данные изъяты" лет.

Суды установили, что проживая одной семьей, Чумакова Л.А. и Князева Е.О. принимали Х.А.В. в качестве близкого человека, как внука и брата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя АО "Красноярская буровая компания" согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судами верно указано, что гибель вышеуказанных лиц, двое из которых - малолетние дети, безусловно явилась невосполнимой утратой, большим нервным потрясением для каждого из истцов на всю жизнь, по поводу которого они продолжают испытывать страдания.

Помимо изложенного, судами из представленных в материалы дела сведений указано, что у Дунина А.Н. после 22 июня 2019 г. ухудшилось состояние здоровья - 28 июня 2019 г. поставлен диагноз - "данные изъяты", с которой он находился на стационарном лечении по 15 июля 2019 г, Дунин А.Н. представил в дело доказательства, что ранее заболеваний "данные изъяты" не имел, связывает свое заболевание с сильным нервным потрясением, которое испытал в связи с гибелью супруги и сына.

Также, обоснованно принято во внимание, что смертью К.И.В, которая являлась для истца Князевой Е.О. матерью, было причинено большое потрясение, поскольку на момент её гибели, К.И.В. было 18 лет, в результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла единственного родителя.

Не являются основанием для снижения заявленных истцами сумм компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы о том, что ответчик сам пострадал от действий Ф.Н.В, поскольку был поврежден автомобиль, в результате чего компании был причинен ущерб, условия пандемии, неблагоприятно сказавшиеся на финансово-хозяйственной деятельности компании, данные доводы были предметом оценки судом, которыми обоснованно указано, что указанные обстоятельства не снижают степень тех моральных страданий, которые испытали и продолжают испытывать истцы, кроме того, обязанность ответчика компенсировать моральный вред истца прямо предусмотрена положениями статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на то, что компенсации подлежит моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская буровая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи