Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-18716/2021[88-17146/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Беспалова Геннадия Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. о возвращении искового заявления (материал N 9-125/2021) (22RS0069-01-2021-000700-80) по иску Беспалова Геннадия Михайловича к Правительству Алтайского края, Администрации г. Барнаула о признании бездействия незаконным, признании права на получение жилья, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов Геннадий Михайлович (далее по тексту - Беспалов Г.М.) обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Правительству Алтайского края, Администрации г. Барнаула о признании незаконным бездействия по предоставлению жилого помещения в первоочередном порядке как реабилитированному, признании права на получение жилья в первоочередном порядке, возложении обязанности выплатить компенсацию в размере 1 600 000 рублей на приобретение жилья, не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявленные требования Беспаловым Г.М. мотивированы тем, что он имеет право на первоочередное получение жилья. Постановлением Администрации Ленинского района г. Барнаула от 22 апреля 1999 г. он поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Доказательствами отсутствия жилья является свидетельство о расторжении брака от 12 февраля 1999 г, решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 августа 2012 г. по делу N 2-1978/2012 об утрате права на жилье. Право на получение жилья Беспалов Г.М. связывает с полученной Справкой о реабилитации от 29 декабря 1998 г. N 11205, согласно которой он реабилитирован на основании пункта "в" статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г, исковое заявление возвращено Беспалову Г.М. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Беспалов Г.М, указав на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. отменить, дело направить в соответствующий суд с указанием на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2021 г. не было подписано судьей, отсутствие подписи судьи было заверено судом в лице судьи и помощника. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. не было направлено истцу, в приложении, вместо указанных документов на 28 листах было исковое заявление с приложениями на 23 листах. Оригиналы частных жалоб, определение краевого суда, конверты, в том числе оригиналы с реквизитами прокуратуры края, иные судебные акты, заявления Беспалова Г.М, его жалобы высланы не были. Беспалов Г.М. на территории Алтайского края был лишен права на отправление правосудия в соответствии с частью 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации в суде на основании не подписанных судьями судебных актов, которые были изготовлены в прокуратуре края.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. На данный иск распространяются общие правила о территориальной подсудности. Исковые требования предъявлены к Правительству Алтайского края, которое расположено по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 59 (территория Железнодорожного района г. Барнаула) и Администрации г. Барнаула, адрес которой - г. Барнаул, пр. Ленина, 18 (территория Центрального района г. Барнаула), в связи с чем дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Барнаула и подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Барнаула или Центральным районным судом г. Барнаула.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что все исковые требования связаны между собой и требование о взыскании денежных средств, вытекает из предыдущих требований иска, следовательно разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, Железнодорожным районным судом г. Барнаула или Центральным районным судом г. Барнаула.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Беспалов Г.М. обратился в суд с иском о признании бездействия по предоставлению ему жилого помещения в первоочередном порядке как реабилитированному, признании права на получение жилья в первоочередном порядке, а также о возложении обязанности выплатить компенсацию в размере 1 600 000 рублей на приобретение жилья, не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Установив, что все требования связаны между собой, требование о взыскании денежных средств вытекает из предыдущего требования о признании бездействия должностных лиц незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленный спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании пункта 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку иск предъявлен к ответчикам - Правительству Алтайского края, Администрации г. Барнаула местом нахождения которых являются: г. Барнаул, пр. Ленина, 59, и г. Барнаул, пр. Ленина, 18, соответственно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Барнаула и, наличии оснований для возвращении искового заявления Беспалову Г.М.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, ей дана верная оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова