Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18722/2021[88-17178/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрев материал N 24MS0086-01-2021-000483-48 по иску Дилбаряна Шагена Артуровича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Дилбаряна Шагена Артуровича - Шелепова Игоря Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г.

установила:

Дилбарян Ш.А. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителя. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, мотивированное невозможностью предъявления искового заявления в суд своевременно по причине отражения решения финансового уполномоченного в личном кабинете по истечении срока обжалования, направления иска ошибочно на другой судебный участок.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано. Исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель Дилбаряна Ш.А. - Шелепов И.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения решения финансового уполномоченного договор на оценку был заключен заблаговременно 26.10.2020, однако по независящим от истца обстоятельств экспертное заключение было составлено и получено лишь 08.12.2020, что исключало возможность обращения в 30-дневный срок с момента подписания решения. Полагает, что 30-дневный срок на обжалование решения подлежит исчислению не от даты вынесения решения, а от фактической даты его получения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-20-123865/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Дилбарян Ш.А. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подписано 30 сентября 2020 г.

Настоящий иск, согласно штемпелю на почтовом конверте, подан мировому судье 22 декабря 2020 г, по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который истек 26 ноября 2020 г.

Отказывая Дилбарян Ш.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что 30-дневный срок на обжалование решения подлежит исчислению не с даты вынесения решения, а с фактической даты его получения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном токовании норм права.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок обжалования решения финансового уполномоченного, установленный частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона, был указан в тексте решения.

Доказательств невозможности своевременно ознакомиться с решением финансового уполномоченного заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления в связи с поздним получением (08.12.2020) экспертного заключения не может являться основанием для отмены судебных постановлений. Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по указанным в судебном постановлении мотивам, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дилбаряна Ш.А. - Шелепова И.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева