Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18750/2021[88-17122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2021 (УИД 55RS0033-01-2020-001291-53) по иску Харченко Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Фарухшину Фидрату Галимяновичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Фарухшина Фидрата Галимяновича на решение Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко Александр Юрьевич (далее по тексту - Харченко А.Ю, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фарухшину Фидрату Галимяновичу (далее по тексту - ИП Фарухшин Ф.Г, ответчик) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 6 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. он работал у ответчика "данные изъяты" (вахтовым методом) по оказанию автоуслуг в "адрес", при трудоустройстве трудовую книжку передал ответчику. После увольнения с работы сдал ответчику машину, просил выдать трудовую книжку, на что ответчик пояснил, что бухгалтер уехал, трудовую книжку вышлет по почте. Тем не менее, до настоящего времени ответчиком трудовая книжка не выдана, почтовым отправлением не отправлена, отсутствие трудовой книжки препятствует его трудоустройству.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию заработной платы за время, когда истец лишен был возможности трудиться по вине работодателя за период с 1 сентября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 112194, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Решением Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г, исковые требования Харченко А.Ю. к ИП Фарухшину Ф.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика ИП Фарухшина Ф. Г. в пользу Харченко А. Ю. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 112194, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 4500 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 руб, кроме того с ИП Фарухшина Ф.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3743, 89 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фарухшин Ф.Г. просит отменить решение Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г. как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела Фарухшин Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - "данные изъяты".

На основании заявления Харченко А.Ю. между ним и ИП Фарухшиным Ф.Г. 6 февраля 2020 г. заключен трудовой договор, в этот же день работодателем был издан приказ о приеме истца на работу без испытательного срока в транспортный цех "данные изъяты" с окладом в размере 27500 руб.

31 августа 2020 г. действие трудового договора прекращено по инициативе Харченко А.Ю, он уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, о чем работодателем издан приказ, с приказом работник ознакомлен лично 31 августа 2020 г.

Судами установлено, истец при трудоустройстве передал работодателю трудовую книжку. Данный факт ответчиком не оспаривается, однако как на момент увольнения, так и до момента рассмотрения дела сведений о возврате ответчиком трудовой книжки Харченко А.Ю. не представлены, также не имеется сведений о направлении ответчиком в адрес истца письма с предложением получить трудовую книжку либо направить заявление о возможности ее направления по почте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать Харченко А.Ю. трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерных действий ответчика, выразившийся в невыдаче трудовой книжки истцу, нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ИП Фарухшина Ф. Г. в пользу Харченко А. Ю. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 112194, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 4500 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ИП Фарухшина Ф. Г. решение Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021 г. оставил без изменения, согласившись с позицией суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными не неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 166.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках" (действующих в спорный период), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные требования закреплены в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, действующим с 1 сентября 2021 г.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако судами обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства истца по причине невыдачи ему трудовой книжки не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились.

Следовательно, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства истца в связи с невыдачей ему при увольнении трудовой книжки в полной мере не выяснены, истцу не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки. Эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 5 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таврический районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи