Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18789/2021[88-17119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2021 (17RS0017-01-2020-008193-60) по иску Академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Глинскому Ярославу Владимировичу о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Глинского Ярослава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту - Академия ФСБ России, истец) обратилась в суд с иском к Глинскому Ярославу Владимировичу (далее по тесту - Глинский Я.В, ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 1 августа 2018 г. был зачислен на обучение в Академию ФСБ России и на военную службу в органы федеральной службы безопасности Российской Федерации. Приказом от 23 декабря 2019 г. Глинский Я.В. отчислен из Академии ФСБ России с 24 декабря 2019 г. за неуспеваемость и исключен из списков личного состава. Он отказался в добровольном порядке возмещать средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 138973 руб.

Академия ФСБ России просила взыскать с Глинского Я.В. денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в размере 138793 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5484, 45 руб. за период с 24 декабря 2019 г. по 15 сентября 2020 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Глинского Я.В. в пользу Академия ФСБ РФ взыскано 138973 руб. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, также с Глинского Я.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 3979, 46 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глинский Я.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно справке от 31 июля 2020 г, выданной первым заместителем начальника службы кадров Академии ФСБ России, приказом от 25 июля 2018 г. N N "данные изъяты" Глинский Я.В. с 1 августа 2018 г. зачислен на обучение в Академию ФСБ России и на военную службу, приказом от 23 декабря 2019 г. ответчик отчислен по неуспеваемости и переведен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть "данные изъяты" ("адрес"), исключен из списков личного состава 24 декабря 2019 г.

Согласно расчету от 10 декабря 2019 г. N, утвержденному заместителем начальника финансово-планового отдела Академии ФСБ России, подлежащая возмещению сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика, составляет 138973 руб.

Из акта, составленного уполномоченными сотрудниками Академии ФСБ России от 11 декабря 2019 г. следует, что 11 декабря 2019 г. Глинский Я.В. был уведомлен о наличии у него обязанности в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 138973 руб, при этом ответчик Глинский Я.В. отказался подписать указанный акт, на предложение добровольно возместить затраченные на его обучение денежные средства отказался.

14 января 2020 г. истцом в адрес Глинского Я.В. направлена претензия с требованием в течение 10 дней перечислить на расчетный счет Академии ФСБ России затраченные на его обучение денежные средства в размере 138973 руб.

Из ответа войсковой части "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N следует, что военнослужащий срочной службы "данные изъяты" Глинский Я.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части "данные изъяты" в период с 25 декабря 2019 г. по 11 января 2020 г, 11 января 2020 года он убыл для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть "данные изъяты" ("адрес").

Согласно выданному 1 августа 2018 года военному билету N N, 25 июля 2018 г. приказом N N в/ч "данные изъяты" Глинскому Я.В. присвоено воинское звание " "данные изъяты"", 1 августа 2018 г. он приведен к Военной присяге и приказом N "данные изъяты" ему присвоена воинская должность " "данные изъяты", в разделе III "Отношение к военной службе. Прохождение военной службы" указано - с 1 августа 2018 г. "данные изъяты", по приказу от 23 декабря 2019 г. N, 24 декабря 12019 г. отчислен из в/ч "данные изъяты" по неуспеваемости по пункту 7 статьи 35 Федерального закона 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", приказом войсковой части "данные изъяты" от 25 декабря 2019 г. N присвоена воинская должность "данные изъяты", 11 января 2020 г. приказом N исключен из воинской части "данные изъяты", 11 апреля 2020 г. уволен по окончанию службы.

Как следует из выданной первым заместителем начальника службы кадров Академии ФСБ России справки от 21 декабря 2020 г, в связи с тем, что Глинский Я.B. не ликвидировал имеющуюся академическую задолженность в установленные сроки, на второй курс обучения не переводился и контракт о прохождении военной службы не заключал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при зачислении в Академию ФСБ России Глинский Я.В. не достиг 18 лет, на второй курс не переводился, контракт о прохождении военной службы не заключал и обязательства о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, на себя не принимал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Академию ФСБ России, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 г. отменил и принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Глинского Я.В. в пользу Академии ФСБ России денежные средства в размере 138973 руб. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, также взыскав с Глинского Я.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 3979, 46 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор гражданином Российской Федерации военного образовательного учреждения для получения высшего профессионального образования влечет за собой его добровольное вступление в отношения военной службы.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами), в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать, в том числе граждане, не проходившие военную службу, - в возрасте от 16 до 22 лет; граждане, зачисленные в военные образовательные учреждения профессионального образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Пунктом 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образовательных организаций в связи с нежеланием учиться, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, прямо установлена пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с названной нормой закона порядок исчисления размера возмещаемых средств указанными гражданами определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

Из пунктов 1-7 данной Методики следует, что в ней определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных организаций, в том числе в связи с нежеланием учиться; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.

Следовательно, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает обязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от февраля 2011 г. N 129-О-О, пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе отсутствие контракта о прохождении военной службы не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение, при этом как указано выше истцом заявлены требования о взыскании средств, затраченных на военную и специальную подготовку курсанта, которые он должен возместить, а не расходов, связанных с обеспечением исполнения обязанностей военной службы в период обучения, которые не подлежат возмещению, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик отчислен из учебного заведения на первом курсе в связи с нежеланием учиться, то на нем лежит обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку за весь период обучения.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, материалы дела не содержат сведений, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, тогда как доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глинского Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи