Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18897/2021[88-17437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 (УИД N 42RS0004-01-2020-000815-45) по исковому заявлению Глушковой Людмилы Васильевны к Григорьеву Леониду Владимировичу об устранении нарушений права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением

по кассационной жалобе ответчика Григорьева Леонида Владимировича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Григорьеву Л.В. об устранении нарушений права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, ссылаясь на невозможность пользования принадлежащими ей нежилыми помещениями площадью 191, 9 кв.м, находящими на втором этаже здания по адресу: "адрес", поскольку этому препятствует ответчик Григорьев Л.В, который демонтировал лестничный марш, ведущий с первого этажа на второй этаж, в коридоре второго этажа установилперегородку. Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на нежилые помещения, восстановить лестничный марш и снести перегородку в целях реализации прав собственника имущества.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования Глушковой Л.В. к Григорьеву Л.В. об устранении нарушений права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением удовлетворены. Обязал Григорьева Л.В. за собственный счет привести объект капитального строительства здание по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтирования возведенной перегородки в помещении общего пользования второго этажа, восстановления лестничного марша, ведущего с первого этажа на второй этаж в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Григорьевича Л.В. в пользу Глушковой Л.В. возврат госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Григорьев Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов о наличии общей собственности сторон спора необоснованны, поскольку истцом не доказано основание утверждения о наличии такого права и государственной регистрации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: "адрес", расположено нежилое здание, введенное в эксплуатацию в 2003 году.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N, которым было отказано в удовлетворении иска Григорьева Л.В. к Глушковой Л.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение конторы общей площадью 355, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенное в здании по указанному адресу.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, отказано Григорьеву Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у Глушковой Л.В. право на помещение N 4, площадью 10, 9 кв.м, помещение N5, площадью 6, 32 кв.м, указанные в техническом паспорте филиала N5 БТИ "адрес", инвентарный N, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении права собственности Глушковой Л.В. на помещение второго этажа двухэтажного бревенчатого оштукатуренного здания общей площадью 191, 9 кв.м по указанному адресу; о признании за Григорьевым Л.В. права собственности на нежилое помещение общей площадью 188, 9 кв.м, инвентарный N, расположенное на втором этаже двухэтажного здания, инвентарный N, согласно техническом паспорту филиала N5 БТИ "адрес", изготовленному ДД.ММ.ГГГГ

Григорьеву Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на контору, общей площадью 355, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Глушковой Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение второго этажа отдельно стоящего одноэтажного бревенчатого оштукатуренного здания общей площадью 191, 9 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Из представленной в материалы настоящего дела технической документации на здание следует, что внутри здания имелся лестничный марш, связывающий первый и второй этажи, а также отсутствовала перегородка, которая возведена ответчиком.

Ответчик Григорьев Л.В. осуществил демонтаж лестничного марша, ведущего с первого этажа на второй этаж, поскольку лестничный марш пришел в ветхое состояние, а перегородку установилдля использования части второго этажа согласно своей доли и для экономии отопления помещения.

Глушкова Л.В. направила требование Григорьеву Л.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, что не было исполнено ответчиком добровольно.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно применил положения статей 12, 209, 244, 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения приведенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что лестничный марш и коридор второго этажа предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и относятся к общему имуществу здания, истец и ответчик являются собственниками помещений в данном здании, а ответчик, вопреки воли истца, произвел действия, которые создали препятствия в доступе и пользовании истцом, принадлежащими ей помещениями, расположенными на втором этаже в нежилом здании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых заявлений, обязав Григорьева Л.Г. за собственный счет привести объект капитального строительства здание в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтирования возведенной перегородки в помещении общего пользования второго этажа, восстановления лестничного марша, ведущего с первого этажа на второй этаж, для исполнения ответчику установлен достаточный и необходимый срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер