Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18980/2021[88-17359/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 02MS0008-01-2021-000308-19 по иску акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аелдашеву Салыму Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2021 г.

установила:

АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Аелдашеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 АО СК "Сибирский Спас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Кемеровской области 30.07.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 21.02.2021. Полномочия конкурсного управляющего АО СК "Сибирский Спас" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 28.01.2018 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Fielder, г/н N, принадлежащим на праве собственности и под управлением Аелдашева С.А. и Toyota Corolla, г/н N, принадлежащим на праве собственности и под управлением Мурзагалиева А.В, в результате которого автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК "Сибирский Спас", по полису ОСАГО XXX N. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от 28.01.2018 не был направлен ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП). Потерпевший, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX N, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", по факту ДТП от 28.01.2018. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Мурзагалиеву А.В. в размере 24681, 71 руб, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 N. САО "ВСК" выставил требование страховщику виновного лица АО СК "Сибирский Спас" об оплате возмещенного вреда по ДТП от 28.01.2018. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 24681, 71 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24681, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 940, 46 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик требования Закона об ОСАГО не исполнил, свой бланк извещения о ДТП страховщику не направил. Считает, что право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО, изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 01.05.2019. Кроме того, считает, что не направление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может умолять права страховщиков на право предъявление регрессного требования по пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец, имея один из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о действии вышеуказанной нормы на момент заключения договора обязательного страхования, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева