Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19097/2021[88-18742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 (УИД N 24RS0028-01-2019-004399-95) по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Анипко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе представителя Анипко Ольги Сергеевны - Даниловой Натальи Сергеевны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось к Анипко О.С. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 134 468, 62 руб. по договору кредитования, расходы по оплате госпошлины - 4 025, 06 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком заключен договор кредитования N, с лимитом в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнялось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом корректировки) составила 134 468, 62 рублей, в том числе: основной долг - 87 759, 06 рублей, проценты за пользование кредитом - 46 709, 56 рублей. Наследником умершего заемщика является Анипко О.С, которая задолженность не погасила.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Анипко О.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 468, 62 руб, а также уплаченная государственная пошлина в размере 3 889, 37 руб, а всего 138 357, 99 руб.

В кассационной жалобе представитель Анипко О.С. - Данилова Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку кредитор намеренно ввел в заблуждение ФИО5, приняв ее заявление о страховании жизни в отсутствие заключенного с ЗАО СК "Резерв" договора сроком на 3 года, при этом банк пользовался списанными в счет страховой премии денежными средствами и до обращения ответчика не сообщал об отсутствии договора страхования. При таких обстоятельствах, считает, что банк не имеет права требовать с наследников невозвращенной суммы займа.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор кредитования N, вид кредита - кредитная карта с лимитом 90 000 рублей, с процентной ставкой 22, 70 % годовых, за проведение безналичных операций и 59, 00% - за проведение наличных операций на срок до востребования.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится путем списания Банком денежных средств с ТБС. Минимальный размер МОП составляет 6 351 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

ФИО5 в день заключения кредитного договора подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, согласно которому выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица, являются наследники по закону в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы - 90 000 рублей. Сам договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "СК "Резерв".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно ответу АО "СК "Резерв" по данному кредитному договору, ФИО5 не присоединена к программе страхования, в списке застрахованных лиц отсутствует, страховая премия страховщику по программе присоединения в отношении последней не поступала, в связи с чем, последняя в рамках договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ не является застрахованным лицом в АО "СК "Резерв". Анипко О.С. с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая по указанному договору, в связи со смертью заемщика не обращалась.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом корректировки) составила 134 468, 62 рублей, в том числе: основной долг - 87 759, 06 рублей, проценты за пользование кредитом - 46 709, 56 рублей. Наследником умершего заемщика является Анипко О.С, унаследованное ею имущество - квартира кадастровой стоимостью 1 595 233, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вступление в наследство ответчика, наличие наследственного имущества, стоимость которого позволяет погасить задолженность наследодателя (заемщика), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Анипко О.С. как наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору в размере 134 468, 62 рублей, расходов по оплате госпошлины - 3 889, 37 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы о наличие договора страховании заемщика, злоупотребление банком правами были проверены судами, в том числе оценены при рассмотрении апелляционной жалобы с аналогичными требованиями.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер