Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19117/2021[88-17734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Цветковой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Цветковой Ирины Анатольевны на решение Азовского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 07.04.2020 с акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - Банк), обратилось с иском к Цветковой И.А. о взыскании денежных средств по договору о выпуске кредитной карты, требования мотивировало тем обстоятельством, что 27.07.2012 между Банком и Цветковой И.А. заключен договор, по условиям которого Банк открыл Цветковой И.А. банковский счет и предоставил услуги кредитования, а ответчик, в свою очередь, обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. Просило взыскать с Цветковой И.А. основной долг по кредиту в размере 88182, 27 руб, проценты- 113 405, 05 руб, комиссии- 3520, 15 руб, взыскать проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства до фактического погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общества "ОТП Банк".

Решением Азовского районного суда Омской области от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской области от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности, без учета вынесения судебного приказа и его последующей отмены. Кроме того, утверждает, что ею был полностью уплачен долг Банка в 2016 году.

От ООО "НБК" поступили письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 26.06.2012 между Банком и Цветковой И.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого Цветковой И.А. открыт банковский счет, выпущена кредитная карта и предоставлена услуга кредитования. Условия договора предусматривают возврат кредита и уплату процентов ежемесячными минимальными платежами.

Цветкова И.А, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций с 02.11.2012 по 06.05.2016.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

По заявлению Банка, поданному 09.10.2017, мировым судьей вынесен судебный приказ от 31.10.2017 о взыскании с Цветковой И.А. в пользу Банка задолженности по названному кредитному договору в общей сумме 117 785, 67 руб, который был отменен 15.11.2017 в связи с поступившими возражениями Цветковой И.А.

Рассматриваемый по настоящему делу иск направлен в суд 28.10.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в юридически значимый период времени) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, договор заключен на условиях договора присоединения к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифам Банка, которые содержат условие о ежемесячной уплате минимальных платежей.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком минимальных обязательных платежей по кредиту и процентам при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ООО "НБК" пропустило срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее трех лет до подачи иска (до 29.10.2017).

При этом суды не учли период судебной защиты (статья 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с 09.10.2017 по 15.11.2017, что основанием к изменению судебных постановлений по доводам жалобы ответчика не является.

Исходя из обращения 09.10.2017 с заявлением о вынесении судебного приказа, содержащего требование о досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту, вынесения судебного приказа 31.10.2017 и его отмены 15.11.2017, течение срока исковой давности началось не ранее, чем Банку стало или должно было стать известно об отмене судебного приказа, следовательно, срок исковой давности в отношении досрочно истребованных платежей начал течь с 16.11.2017 и ко дню подачи иска трехлетний срок исковой давности в данной части требований Банка не истек.

Утверждения ответчика об исполнении ею кредитного обязательства в полном объеме, погашении задолженности, при отсутствии соответствующих доказательств обоснованно не были приняты судами во внимание, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Ю.В.Гунгер