Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19121/2021[88-17777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 (УИД N 42RS0023-01-2020-001810-30) по исковому заявлению Силютина Михаила Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о расторжении договора потребительского кредита в связи с выяснением о наличии трехсторонней сделки

по кассационной жалобе истца Силютина Михаила Петровича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав истца Силютина М.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силютин М.П. обратился в суд с иском о признании действий ООО "Сетелем Банк" по самовольному изменению условий по кредитному договору незаконными; о расторжении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО "Сетелем Банк" передать истцу первичный экземпляр кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 35 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N. Данный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 539 990 руб. под 11, 08% годовых. Общая сумма, подлежащая уплате по данному договору с учетом процентов за пользование кредитом, составила 613 102, 78 руб. По условиям кредитного договора, истец обязан ежемесячно производить оплату в размере 20 699 руб. до полного погашения задолженности. С условиями заключения кредита истец ознакомился, в связи с чем, договор им подписан. После заключения кредитного договора, истцу стало известно, что кредитный договор является трёхсторонней сделкой, при заключении кредитного договора о данном факте банк информацию не предоставил.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Силютин М.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку после заключения договора он узнал о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договоров, и являются по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения кредитного договора. Полагает, что имеет право потребовать от ответчика расторжения кредитного договора и возврата денежных средств. Также считает, что судом первой и апелляционной инстанции не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Силютин М.П. обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. С условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора, истец уведомлен. Кроме того, истец принял и согласился с общими условиями банковского обслуживания физических лиц и графиком платежей, о чем он подтвердил, собственноручно подписав заявление на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и Силютиным М.П. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Силютину М.П. (заемщику) целевой потребительский кредит в сумме 631 102, 78 руб. под 11, 076 % годовых на срок 36 месяцев, в валюте Российский рубль. Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 20 699 руб. в соответствии с графиком платежей.

В день заключения кредитного договора истцом подано в банк заявление на банковское обслуживание и перечисление денежных средств.

Ответчик, соблюдая требования Банка России, согласно отдельному заявлению истца на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору, заключенному с истцом, открыл заемщику счет и предоставил кредит в валюте Российской Федерации.

Факт предоставления кредита в сумме 631 102, 78 руб. подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая Силютину М.П. в удовлетворении исковых требований, правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 433, 438, 450, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком какого-либо ущерба, дающего право истцу требовать расторжения или изменения кредитного договора, истец осознанно принял на себя обязательства по кредитному договору и обязался их соблюдать должным образом.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер