Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19171/2021[88-17846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2033/2021 (УИД N 24RS0041-01-2020-006305-09) по иску Зельч Елены Ивановны к Тихонову Роману Игоревичу, о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе истца Зельч Елены Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Восьмого отдела кассационно-надзорного управления Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зельч Е.И. обратилась с иском к Тихонову Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов.

В обосновании требований указано, что в ходе ее маневра поворота налево, встречное транспортное средство под управлением ответчика, которое двигалось по выделенной для спецтранспорта полосе, допустило столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, ущерб составил 341 697 руб... которую просит взыскать. Также истец просит взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере 5 509 руб, так как в результате ДТП, она находилась на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 руб, возместить расходы по госпошлине в размере 6 617 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. в удовлетворении иска Зельч Е.И. к Тихонову Р.И. о возмещении ущерба от ДТП, возмещении утраченного заработка, отказано. Взысканы с Тихонова Р.И. в пользу Зельч Е.И. компенсация морального вреда 3 000 руб. и возврат госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. в части удовлетворения иска Зельч Е.И. к Тихонову Р.И. о компенсацию морального вреда 3 000 руб. и возврате госпошлины 300 руб, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Зельч Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку судом первой инстанции применена норма закона, не имеющая отношения к данной дорожной ситуации, а суд апелляционной инстанции не ответил на вопросы изложенные в жалобе, не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, и своевременно не отреагировал на нарушение закона.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 29 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный N, под управлением Зельч Е.И. и автомобиля ЛЕКСУС, без государственного регистрационного номера, под управлением Тихонова Р.И. Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность собственника автомобиля ЛЕКСУС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлена вина водителя Зельч Е.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Именно Зельч Е.И. при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Тихонова Р.И, то есть нарушены требования ч. 1 п. 8.1, 8.2, ч. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступившими в связи с этим последствиями, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании утраченного заработка.

Однако, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и госпошлину, ссылаясь, что в ДТП истец получила телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении материального ущерба истцу, отменил решение суда в части компенсации морального вреда, ссылаясь на ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность возместить вред здоровью на общих основаниях при взаимодействии источников повышенной опасности.

Ссылки подателя жалобы о неверном определении судами пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены лицами в указанном происшествии, не состоятельны, поскольку в судебных постановлениях мотивированно указано о применении конкретных пунктов ПДД, нарушенных истцом и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не мотивированы подлежат отклонению, поскольку судами верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания и всем доказательствам дана надлежащая оценка, с указанием в судебных постановлениях мотивов принятия либо отклонения доводов сторон и доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер