Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19221/2021[88-18106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градусова Ярослава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Марсель Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Градусова Ярослава Олеговича на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Градусов Я.О. обратился с иском к продавцу товара - обществу с ограниченной ответственностью "Марсель Авто" (далее - ООО "Марсель Авто") о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что 29.07.2016 он купил у ответчика автомобиль Пежо-408 за цену 1 110 000 руб. В связи с выявленными недостатками 05.10.2018 ответчик произвел замену неисправного автомобиля на другой аналогичный автомобиль Пежо-408. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись недостатки, срок устранения которых ответчиком был нарушен. После устранения недостатки проявлялись вновь, следовательно они являются существенными. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 980 000 руб, разницу в цене в размере 369000 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как необоснованные и незаконные, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд не принял во внимание, что недостатки, выявленные в купленном им автомобиле в течение гарантийного срока, являются существенными, поскольку после неоднократного устранения они проявлялись вновь, ответчик нарушил сроки устранения недостатков. Подвергает критике заключение судебной экспертизы и выражает несогласие с тем, что суды приняли ее в качестве достоверного и допустимого доказательства. Настаивает на том, что из машины исходили посторонние звуки, наблюдался повышенный расход масла, преждевременно вышел из строя и был заменен ремень генератора, в задних фонарях периодически образовывался конденсат.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ООО "Марсель Авто".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену технически сложного товара товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам жалобы выводы суда постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент разрешения спора заявленные недостатки товара отсутствовали, ранее возникшие недостатки были по заявлению потребителя устранены, срок устранения недостатков не нарушен, недостатки не препятствовали использованию автомобиля по назначению.

В качестве доказательства данного обстоятельства суду представлено заключение судебной экспертизы. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы судами не установлено, как и существенных нарушений порядка ее проведения, которые могли бы повлиять на ее результаты.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Ю.В.Гунгер