Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19248/2021[88-18007/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 2-3784/2009 (М13-690/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе представителя Пригарова Дениса Владимировича - Любича Дмитрия Григорьевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. о восстановлении Китину Владимиру Сергеевичу процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г.

установила:

определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2009 утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску ООО "Интерком" к Пригарову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, по условиям которого ответчик обязуется выплатить ООО "Интерком" сумму долга 2 940 238 руб. и возврат госпошлины в размере 19 499 руб, всего 2 959 373 руб. Ответчик Пригаров Д.В. производит платежи в сумме не менее 350 000 руб. в месяц, не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с 25.11.2009. Последний платеж 159 737 руб. - не позднее 25.07.2010. Истец не предъявляет ответчику другие требования материального характера в связи с данным иском. Определение вступило в законную силу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.03.2014 ООО "Интерком" выданы дубликаты исполнительных листов по определению Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2009 о взыскании с Пригарова Д.В. в пользу ООО "Интерком" задолженности по договору поручительства в размере 1 400 000 руб. и в размере 1 559 379 руб.

12.08.2020 Китин В.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя заявление тем, что в соответствии с заключенным 25.03.2019 между ним и ООО "Интерком" договором уступки права требования (цессии) Китину В.С. (новому кредитору) переданы права требования ООО "Интерком" к должнику Пригарову Д.В. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2009 по делу N2-3784/2009, в размере по состоянию на 25.03.2019 - 2 877 143, 20 руб, в том числе основной долг - 2 857 644, 20 руб. и государственная пошлина 19 499 руб.

Просил произвести процессуальную замену ООО "Интерком" по делу N2-3784/2009 на Китина В.С, а также выдать исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Китина В.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

23 ноября 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) представителем Китина В.С. - Ворсиной Н.В. на определение суда от 9 ноября 2020 г. подана частная жалоба, которая в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2021 г. была оставлена без рассмотрения существу на основании пункта 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

25 февраля 2021 г. заявителем Китиным В.С. и его представителем адвокатом Ворсиной Н.В, действующей на основании ордера адвоката и доверенности, выданной 17 февраля 2021 г, в суд вновь подана частная жалоба на определение от 9 ноября 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, мотивированное тем, что судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании статьи 322 ГПК РФ должна была оставить первоначально поданную в установленный срок частную жалобу адвоката Ворсиной Н.В. в интересах Китина В.С. на определение от 9 ноября 2020 г. без движения и предоставить разумный срок заявителю для устранения недостатков жалобы. Ввиду того, первоначально поданная в установленный срок частная жалоба не была оставлена без движения, полагали, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Восстановлен Китину В.С. срок на подачу жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской от 9 ноября 2020 г. по делу по иску ООО "Интерком" к Пригарову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Материалы дела по иску ООО "Интерком" к Пригарову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства с заявлением Китина В.С. об установлении процессуального правопреемства по делу возвращено в Беловский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Китина В.С. и его представителя адвоката Ворсиной Н.В. на определение от 9 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе представитель Пригарова Д.В. - Любич Д.Г. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что в частной жалобе Китин В.С. и его представитель выражали несогласие с определением от 04.02.2021, полагая, что суд апелляционной инстанции должен был оставить частную жалобу адвоката Ворсиной Н.В. без движения и представить срок для устранения недостатков. Этим Китин В.С. обосновывал уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы. Между тем, суд апелляционной инстанции в определении от 05.08.2021 вышел за пределы доводов частной жалобы, придя к выводу о том, что поскольку частная жалоба на определение суда от 09.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были представлены в суд 25.02.2021, т.е. незамедлительно после того, как Китин В.С. получил возможность ознакомиться с определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, то Китину В.С. не может быть отказано в реализации права на обжалование судебного определения от 09.11.2020 только по мотивам пропуска процессуального срока на его обжалование.

Считает необоснованным такой вывод суда, поскольку согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что невыполнение судом первой инстанции предписаний ст. 323 ГПК РФ не является основанием для восстановления Китину В.С. срока для подачи частной жалобы, поскольку до 30.11.2020 представитель Китина В.С. не обладала полномочиями на подачу жалобы.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9 ноября 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что Китиным В.С. не представлено допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения, объективно препятствовавших последнему своевременно обжаловать судебное постановление, поскольку о принятом 9 ноября 2020 г. определении Китину В.С. и его представителю адвокату Ворсиной Н.В. стало известно в день вынесения определения, а, следовательно, ничего не препятствовало заявителю подать надлежащим образом оформленную жалобу в установленный срок, в том числе, подписать данную жалобу лично. При этом оценка законности определения суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав что частная жалоба на определение суда от 9 ноября 2020 г, изначально поданная в установленный процессуальный срок (23 ноября 2020 г.), была подписана представителем Китина В.С. - адвокатом Ворсиной Н.В, действующей на основании ордера адвоката. Несмотря на то, что поданная адвокатом Ворсиной Н.В. частная жалоба не отвечала требованиям, установленным частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выполнил обязательных предписаний статьи 323 ГПК РФ, а принял указанную жалобу и уведомил лиц, участвующих в деле, о том, что жалоба, поданная Ворсиной Н.В, принята к производству, предоставив срок для принесения возражений до 31.12.2020, а по истечении предоставленного срока и направления сторонам копии возражений на жалобу, направил дело для рассмотрения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Также суд указал, что до ознакомления с апелляционным определением от 4 февраля 2021 г. Китин В.С. не мог знать, что поданная его представителем жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Китина В.С. и его представителя Ворсиной Н.В. фактически вышел за пределы ее доводов, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку юридически значимые для разрешения процессуального вопроса обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы Китина В.С.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил в том числе и из доводов частной жалобы, согласно которым жалоба представителя на определение суда подлежала оставлению без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, а не возвращению без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 30.11.2020 представитель Китина В.С. - адвокат Ворсина Н.В. не обладала полномочиями на подачу жалобы, в связи с чем оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы не имелось, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пригарова Д.В. - Любича Д.Г. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева