Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19355/2021[88-18108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, по встречному иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Гараеву Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора страхования

по кассационной жалобе Гараева Сергея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Гараева С.Г, поддержавшего жалобу, возражения представителя АО "СОГАЗ"- Хакимовой Р.С, судебная коллегия

установила:

Гараев С.Г. обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ" или Страховое общество) с требованиями о признании страховым случаем установление ему инвалидности 2 группы в результате заболевания, взыскании страхового возмещения в его пользу в размере 519503, 75 руб. и в пользу ПАО "Банк ВТБ" в размере 4637296, 25 руб, а также убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 17.03.2020 в связи с заключением кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" между Страховым обществом и Гараевым С.Г. был заключен договор страхования, включая страхование риска установления ему инвалидности 1 или 2 группы вследствие заболевания. В период действия договора страхования 10.07.2020 ему установлена инвалидность "данные изъяты" группы по впервые диагностированному заболеванию. Полагая, что данное событие предусмотрено условиями договора страхования в качестве страхового случая, истец обратился в Страховое общество с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было неправомерно отказано.

Страховое общество обратилось к Гараеву С.Г. со встречным иском о признании договора страхования недействительным, так как при его заключении Гараев С.Г. предоставил недостоверные сведения страховщику, скрыв информацию о том, что имеет хроническое онкологическое заболевание, вследствие которого наступила его инвалидность.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.07.2021, в удовлетворении исковых требований Гараеву С.Г. полностью отказано, встречные исковые требования АО "СОГАЗ" о признании недействительным договора страхования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гараев С.Г. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили бремя доказывания, пришли к ошибочному выводу о недобросовестности страхователя Гараева С.Г, не приняв во внимание, что его онкологическое заболевание было впервые диагностировано 09.04.2020, то есть после заключения договора страхования, до этого времени Гараеву С.Г. не было достоверно известно о наличии у него заболевания, в связи с которым установлена инвалидность. Вопреки выводам судов в период с февраля по март 2020 года он находился на внеплановом лечении с целью установления диагноза. Признание договора страхования недействительным возможно лишь при доказанности прямого умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика, бремя доказывания которого возлагается на Страховое общество. Суды пришли к ошибочному выводу об осведомленности Гараева С.Г. относительно наличия у него заболевания. Суд апелляционной инстанции не оказал Гараеву С.Г. содействия в представлении доказательств, не принял новые доказательства и не назначил по делу судебную экспертизу.

Письменные возражения на жалобу поступили от АО "СОГАЗ".

В судебном заседании Гараев С.Г. поддержал жалобу.

Представитель АО "СОГАЗ"- Хакимова Р.С. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2020 между АО "СОГАЗ" и Гараевым С.Г. был заключен договор ипотечного страхования, в том числе на случай установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования.

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО "СОГАЗ" от 29.07.2019.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица определена в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10%.

Срок страхования с 17.03.2020 в течение 266 месяцев.

Удовлетворяя встречный иск Страхового общества и отказывая в удовлетворении исковых требований Гараева С.Г, суды исходили из того, что при заключении договора страхования Гараев С.Г. в заявлении застрахованного лица на вопросы Страхового общества письменно указал об отсутствии у него онкологических заболеваний и болезней органов дыхания, на диспансерном учете не состоит, лечение (обследование) не проходил, Гараев С.Г. своей подписью подтвердил достоверность сообщенной им Страховому обществу информации (т.2 л.д.128-129).

В период срока страхования 10.07.2020 истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности по основному заболеванию- "данные изъяты".

Дата установления диагноза - 01.04.2020.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судами было установлено, что Гараеву С.Г. до заключения договора страхования достоверно было известно о наличии у него заболевания, в период времени с 02.03.2020 по 01.04.2020 он находился на стационарном лечении в онкологическом отделении городской клинической больницы N1 для верификации выявленного новообразования в "данные изъяты", данное обстоятельство совпало по времени с заключением договора страхования и имело существенное значение для оценки страхового риска, было скрыто Гараевым С.Г. от Страхового общества, наступившая инвалидность Гараева С.Г. состоит в причинно-следственной связи с указанным заболеванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944).

Заболевание, в связи с которым наступила инвалидность Гараева С.Г, было получено до заключения договора страхования. При заключении договора страхования Гараевым С.Г. были сообщены Страховому обществу заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а, поскольку инвалидность наступила вследствие имевшегося и известного ему заболевания, не заявленного им при заключении договора страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил, а договор страхования является недействительным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он полностью соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Условия договора страхования являются достаточно определенными, судами им дана оценка как правомерным, не нарушающим права потребителя страховой услуги, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования Гараева С.Г. не подлежат удовлетворению, а встречный иск правомерен.

То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования диагноз онкологического заболевания не был подтвержден гистологическим исследованием, не опровергает выводы судов о том, что Гараев С.Г. не сообщил страховщику существенные обстоятельства, связанные с прохождением им диагностического обследования при неуточненном диагнозе новообразования в бронхе и легком.

Довод жалобы о неосведомленности страхователя относительно имевшихся заболеваний подразумевает несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не оказал Гараеву С.Г. содействия в представлении доказательств, не принял новые доказательства и не назначил по делу судебную экспертизу, законность и обоснованность судебных постановлений под сомнение не ставят, так как судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Ю.В.Гунгер