Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19362/2021[88-17905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020 (УИД N 19RS0001-02-2019-005621-69) по исковому заявлению Шульмина Сергея Павловича к Касьянову Алексею Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ответчика Касьянова Алексея Эдуардовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульмин С.П. обратился в суд с иском к Касьянову А.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе "адрес" по вине водителя автомобиля Toyota Ipsum Касьянова А.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hino Dutro под управлением Шелехова В.Ю. причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino Dutro с учетом износа составляет 565 953, 93 руб. Страховая компания ООО СК "Гелиос", исполнив свои обязанности по договору в полном объеме, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, на основании экспертного заключения ООО "Абакан-оценка", что составляет 165 953, 93 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, арендную плату за использование транспортного средства ИП Шульмина В.С. с 1 сентябре 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, расходы по уплате госпошлины 6 400 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2020 г. исковые требования Шульмина С.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2020 г. в части отказа в иске о возмещении имущественного вреда, принято новое решение. Взысканы с Касьянова А.Э. в пользу Шульмина С.П. в возмещение имущественного вреда 117 151 руб. 98 коп, судебных расходов на оплату государственной пошлины - 3 543 руб. 04 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Касьянов А.Э. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 восстановление автомобиля Hino Dutro экономически целесообразно, в связи с чем стоимость ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, должна определяться исходя из стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. При отсутствии доказательств конструктивной гибели транспортного средства, а также доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного автомобиля, оснований для взыскания с ответчика возмещения имущественного вреда в размере 117151, 98 руб. не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушении процессуальных норм вышел за пределы заявленных исковых требований, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражений ответчика.

В возражения на кассационную жалобу истец Шульмин С.П. указал на необоснованность доводов, в связи с чем считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный N, под управлением Касьянова А.Э. и автомобиля Hino Dutro, государственный регистрационный N, под управлением ФИО5, принадлежащего Шульмину С.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов АЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд счел установленной вину Касьянов АЭ в данном ДТП, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Касьянова А.Э. в момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность ФИО11 - в АО "СОГАЗ".

Шульмин С.П. обратился в ООО СК "Гелиос"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Гелиос" и Шульминым С.П. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства Hino Dutro, принадлежащего потерпевшему, на основании п. 12 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) указанного поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. Данный размер страхового возмещения является достаточным как для восстановления повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino Dutro без учета износа составляет 1 619 329 руб. 11 коп, с учетом износа - 444 525 руб. 69 коп, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 562 900 руб, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков - 45 748 руб. 02 коп.

Согласно заключению эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в соответствии с Методикой проведения судебных экспертиз, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, зарегистрированного в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34212, к повреждениям на автомобиле Hino Dutro соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: крыша кабины, облицовка крыши, стекло лобовое, дверь правая кабины, зеркало правое наружное, панель задка в сборе, зеркало левое наружное (дополнительное, фонарь указателя поворота передний правый, дверь левая кабины, стойка передняя левая кабины, стойка передняя правая кабины, боковина кабины левая задняя часть, боковина кабины правая задняя часть, стекло левое двери, стекло правое двери, борт передний кузова, борт задний кузова, борт правый кузова, борт левый кузова, грязезащитный фартук правый, грязезащитный фартук левый, накладка угловая левая, накладка угловая правая, рама.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino Dutro в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рыночных ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 307 176 руб. 68 коп, без учета износа - 1 033 103 руб. 22 коп. Исключены из перечня повреждений следующие детали: рама в сборе, платформа в сборе, панель приборов, стеклоподъемник правый, замок правый двери, двигатель - дефектовка. Рама - деформация правого лонжерона, завод-изготовитель не регламентирует ремонт рамы автомобиля, однако в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов (п. 6.11.) возможно выполнение ремонта рамы. В соответствии с приложением 2, 8 таблица 9 методических рекомендаций для судебных экспертов назначается ремонт правого лонжерона рамы. Кузов (платформа) - деформация правого, левого, переднего, заднего бортов - назначается замена соответствующих деталей. Повреждение следующих деталей не подтверждено по имеющимся материалам: механизм стеклоподъемника правой двери кабины, замок правой двери кабины, панель приборов. Необходимость дефектовки двигателя не подтверждается, так как в предоставленных материалах отсутствует информация по каким-либо работам, проводимым по двигателю, и в пояснениях сторон по данному ДТП не было заявлено о необходимости проверки двигателя. Стоимость мелких деталей, 2% (889615, 89x0, 02) 17792 руб. 32 коп. Стоимость мелких деталей с учетом износа - 80% - 3558 руб. 46 коп. Восстановление автомобиля Hino Dutro иным способом (контрактными запасными частями) возможно, достоверно определить стоимость возможным не представляется. Техническая возможность восстановления имеется. Экономически восстановление нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО7, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307 176 руб. 68 коп, что не превышает размер установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы - 400 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 307 176 руб. 68 коп, не учел, что согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 восстановление автомобиля Hino Dutro экономически нецелесообразно.

Истец имеет право на возмещение ему ответчиком разницы между стоимостью автомобиля до аварии за минусом стоимости годных остатков в размере 517 151 руб. 98 коп. и страховой выплаты в размере 400000 руб, что составляет 117 151 руб. 98 коп, в связи с чем, решение отменено и принято новое решение об удовлетворении искового заявления о возмещении указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении указанного спора правильно применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно оценил представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, принятое в качестве доказательства по определению размера имущественного вреда, обоснованно отменил решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2020 г. в части отказа в иске о возмещении имущественного вреда, принял новое решение, удовлетворив иск частично.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения истцу ущерба исходя из фактических расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, но такие доказательства истцом не были представлены, а значит страховая выплата покрыла затраты на восстановление автомобиля, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным судами обстоятельствам, так и нормам материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального закона о том, что не был поставлен на обсуждение вопрос об определении возмещения вреда как разницы между стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, кроме того суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец не изменял предмет и основание иска, не находят своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку разрешался спор судом в пределах заявленных требований, новых доказательств не было, а принятое судом апелляционной инстанции решение основывалось на правильном применении норм материального права и верной оценке выводов эксперта, с которыми была согласна сторона ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

В.Н. Соловьев Е.А. Баер