Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19363/2021[88-17751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2021 (УИД 19RS0002-01-2021-000003-74) по исковым заявлениям Хакасской республиканской организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в интересах Суворовой Натальи Александровны, Деминой Марины Николаевны, Маслиенко Ольги Николаевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакасская республиканская организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ХРО Профсоюза работников здравоохранения РФ) в интересах Суворовой Натальи Александровны (далее по тексту - Суворова Н.А.) обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (далее по тексту - ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница") о взыскании стимулирующих выплат в размере 120 495, 59 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (дело N 2-337/2021).

ХРО Профсоюза работников здравоохранения РФ в интересах Деминой Марины Николаевны (далее по тексту - Демина М.Н.) обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" о взыскании стимулирующих выплат в размере 240 991, 25 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (дело N 2-338/2021).

ХРО Профсоюза работников здравоохранения РФ в интересах Маслиенко Ольги Николаевны (далее по тексту - Маслиенко О.Н.) обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" о взыскании стимулирующих выплат в размере 240 990, 99 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (дело N 2-339/2021).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" в пользу Суворовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Деминой М.Н. - 5 000 рублей, в пользу Маслиенко О.Н. - 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ХРО Профсоюза работников здравоохранения РФ в интересах Суворовой Н.А, Деминой М.Н, Маслиенко О.Н. к ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" о взыскании стимулирующих выплат отказано. С ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой просит решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем являются незаконными и подлежащими отмене. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что указанные в пунктах 1.4 и 1.8 Приложения N 3 "Временного порядка организации работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г..N 198н обязанности возложены на руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, а не на главного врача ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница". Суды не обосновано приняли во внимание доводы стороны истцов о том, что помещение травматологического пункта ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница", в котором расположен рентгенологический кабинет, помимо пациентов, обращающихся на прием к врачам-травматологам, посещает значительное число лиц, направленных на рентгенографию и доводы о том, что рентгенологический кабинет посещает значительное число лиц, направленных на рентгенографию с признаками заболевания новой коронавирусной инфекции.

Все пациенты с признаками заболевания новой коронавирусной инфекции, с установленным диагнозом новая коронавирусная инфекция проходят рентгенографические исследования, исследования СКТ, КТ во временном региональном центре для лечения пациентов со среднетяжелой и тяжелой формами новой коронавирусной инфекции COVID-19. В случае проведения таких рентгенографических исследований в рентгенологическом кабинете, то медицинским работникам полагались бы выплаты стимулирующего характера в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г..N 484, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г..N 415, Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 апреля 2020 г..N 223, однако суды указали, что сам по себе факт нахождения травматологического пункта ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" в хирургическом корпусе больницы, временно перепрофилированном на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 27 марта 2020 г..N 321 в Центр по оказанию медицинской помощи населению для госпитализации пациентов с внебольничными пневмониями и новой коронавирусной инфекцией COVID-19, основанием для начисления истцам стимулирующих выплат в заявленных ими размерах не является. Судами не верно сделан вывод о том, что работодателем не соблюдаются безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам требований охраны труда, а также неправильно применены нормы действующего законодательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суворова Н.А. с 24 марта 2017 г. работает в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными операционного блока, с 1 сентября 2018 г. в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными травматологического пункта (трудовой договор N 239 от 24 марта 2017 г, дополнительные соглашения от 8 ноября 2017 г, от 1 сентября 2018 г, приказ от 1 сентября 2018 г. N 1504-к, справка от 20 января 2021 г.); Демина М.Н. с 1 декабря 2015 г. работает в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" в должности старшей медицинской сестры травматологического пункта (информация от 20 января 2021 г.); Маслиенко О.Н. работает в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" в должности медицинской сестры травматологического пункта (информация от 20 января 2021 г.).

Из представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени, списка пациентов травматологического пункта, внесенных в информационный ресурс (COVID-19), следует, что истцам в период их работы в травматологическом пункте ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" произведены стимулирующие выплаты, предусмотренные Правилами N 415 и постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 апреля 2020 г. N 223, за фактически отработанное время (смены), в которые осуществлялся контакт с пациентами с установленным диагнозом COVID-19.

ХРО Профсоюза работников здравоохранения РФ, указав, что Суворова Н.А, Демина М.Н, Маслиенко С.Н. имеют право на получение стимулирующей выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 415 и Постановлениями Правительства Республики Хакасия от 28 апреля 2020 г. N 223, от 29 июля 2020 г. N 400, независимо от объема рабочего времени (смен), в которое осуществлялся контакт с пациентами с установленным диагнозом COVID-19, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.4 приложения 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 работодателем не приняты меры к организации "термометрического фильтра" при входе в помещение травматологического пункта и анкетированию пациентов - сбору эпидемиологического анамнеза, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стимулирующих выплат, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 415 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г..N 1762 "О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 апреля 2020 г..N 223 "Об установлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп

риска заражения новой коронавирусной инфекцией, и иным работникам, участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, списки пациентов травматологического пункта, внесенных в информационный ресурс (COV1D-19), исходил из отсутствия нарушения трудовых прав Суворовой Н.А, Деминой М.Н, Маслиенко С.Н, поскольку им в период их работы в травматологическом пункте ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" произведены стимулирующие выплаты, предусмотренные указанными нормативными актами за фактически отработанное время (смены), в которые осуществлялся контакт с пациентами с установленным диагнозом COVID-19. Сам по себе факт нахождения травматологического пункта ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" в хирургическом корпусе больницы, временно перепрофилированном на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 27 марта 2020 г..N 321 в Центр по оказанию медицинской помощи населению для госпитализации пациентов с внебольничными пневмониями и новой коронавирусной инфекцией COVID-19, основанием для начисления стимулирующих выплат в заявленных ими размерах не является.

Отклоняя доводы истца о том, что в помещение травмпункта часто по ошибке заходят пациенты, желающие попасть в "ковидный госпиталь", суд указал, что действующие нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, подобное обстоятельство в качестве основания для начисления спорных стимулирующих выплат не предусматривают.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось, его законность судом апелляционной инстанции не проверялась, предметом проверки суда кассационной инстанции также не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда в период распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 22, статьей 163, частью 1 статьи 212, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что помещение травматологического пункта ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница", в котором расположен рентгенологический кабинет, помимо пациентов, обращающихся на прием к врачам-травматологам, посещает значительное число лиц, направленных на рентгенографию, так, согласно представленным статистическим данным за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. число пациентов травматологического пункта составило 7 316 человек, количество пациентов рентгенологического кабинета - 14 858 человек, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований приказа Минздрава России от 19 марта 2020 г. N 198н "Об утверждении временного порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" и Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что свидетельствует о нарушении работодателем права истцов на безопасные условия труда.

Приняв во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истцов, степень вины ответчика, а также значимость мер по предупреждению распространения COVID-19 среди работников ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница", суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Приведенные выше нормы материального права, определяющее условия наступления ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда, при разрешении споров с работодателем в случае причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебными инстанциями не применены.

Поскольку в качестве основания заявленных требований истцом было указано на наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении безопасных условий труда работникам Суворовой Н.А, Деминой М.Н, Маслиенко С.Н, эти обстоятельства (обеспечение работодателем своим работникам безопасных условий труда) судебными инстанциями, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, и соответствующей правовой оценки, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правила оценки доказательств, не получили.

Также судами были допущены нарушения положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью кормильца.

В нарушение указанных положений суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного работодателем, не обеспечившим работникам условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, без участия в деле прокурора.

При изложенных обстоятельствах решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. в части взыскания с ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" в пользу Суворовой Н.А, Деминой М.Н, Маслиенко О.Н. компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" в пользу Суворовой Натальи Александровны, Деминой Марины Николаевны, Маслиенко Ольги Николаевны компенсации морального вреда отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова