Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19376/2021[88-17656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2019-000809-29 по иску Багрянцевой Люси Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлая Роща", Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Багрянцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 16 ноября 2015 г. Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. была передана квартира N в многоквартирном доме "адрес" во исполнение договора о долевом участии, заключенного с ООО "СЗ "Квартал".

С 2 февраля 2016 г. ответчик управляет данным домом на основании протокола общего собрания дома, является исполнителем коммунальных услуг.

На территории жилого комплекса, где расположен многоквартирный жилой дом, в котором проживает Багрянцева (Иванченко) Л.Ф, не обеспечивается оказание качественных услуг по освещению территории в вечернее и ночное время в соответствии с требованиями санитарных норм, в результате чего нарушаются права потребителей и Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф, связанные с безопасностью при нахождении на придомовой территории.

Застройщик ООО "СЗ "Квартал" не исполнил в полном объеме проект освещения жилого квартала, тем самым нарушил права истца как потребителя услуг строительного подряда.

С учетом уточнения просила обязать надлежащего ответчика оборудовать уличное освещение автомобильной дороги, расположенной между домами N, N, и N по "адрес"; оборудовать освещение номерного знака на "адрес", разместить светильник над входом в подъезд N МКД N по "адрес" со стороны автостоянки; оборудовать уличное освещение автомобильной дороги к подъездам "адрес"; оборудовать уличные светильники на территории хранения автотранспорта и выезда- въезда автотранспорта за домом N по "адрес"; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. исковые требования Багрянцевой Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК "Светлая Роща" произвести работы по освещению придомовой территории жилого дома "адрес", указанные в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО "УК "Светлая Роща" в пользу Багрянцевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф 150 рублей, всего взыскал 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Багрянцевой Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща", а также к ООО "СЗ "Квартал", Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска отказал.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СЗ "Квартал", Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о возложении обязанности оборудовать уличное освещение автомобильной дороги, расположенной между домами N, N, и N по "адрес" и освещение номерного знака на доме "адрес", производство по делу в данной части прекращено.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. отменено в части возложения обязанности на ООО "УК "Светлая Роща" произвести работы по освещению придомовой территории жилого дома "адрес" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указанные в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от 20 января 2020 г, а также в части взыскания с ООО "УК "Светлая Роща" в пользу Багрянцевой Л.Ф. компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, штрафа в сумме 150 рублей, а также взыскания государственной пошлины. В данной части принято новое решение об отказе в иске к ответчику ООО "УК "Светлая Роща". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багрянцева Л.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно поди, "а", "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "з" п.11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

Такой минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.1 и п.4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона управляющая компания обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без специального решения общего собрания собственников дома. Иные виды работ, выходящие за указанный минимальный перечень, могут выполняться по решению общего собрания собственников дома и отдельном их финансировании.

Как усматривается из материалов дела, Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по "адрес".

Многоквартирный жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию 30 октября 2015 г, входит в состав жилого комплекса многоквартирных домов (далее - МКД) и находится в управлении ООО "УК "Светлая Роща".

6 ноября 2015 г. ООО "Квартал" передало, а ООО "УК "Светлая Роща" приняло в управление МКД, прилегающую территорию с благоустройством и малыми формами по "адрес". Впоследствии между собственниками помещений в МКД по "адрес" и ООО "УК "Светлая Роща" заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 16 ноября 2015 г. Багрянцева (Иванченко) Л.Ф, являющаяся участником долевого строительства, приняла от застройщика ООО "Квартал", жилое помещение - двухкомнатную квартиру N расположенную по "адрес"), общей площадью 46, 9 кв.м, жилой площадью 26, 5 кв.м, а также иное общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Многоквартирный жилой "данные изъяты"-ти этажный кирпичный дом по "адрес" имеет 4 подъезда, на его территории расположены 2 площадки для игр детей и физкультурная площадка для занятия спортом, на придомовой территории имеются тротуары и подъезды к жилому дому, контейнерная площадка. На территории жилого дома оборудованы парковочные места для автотранспорта.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 февраля 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Иванченко (Багрянцевой) Л.Ф. к ООО "Квартал", Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, администрации Центрального округа г. Новосибирска об обязании организовать работы по обустройству уличного освещения в вечернее и ночное время: номерных знаков на многоквартирных домах N, N, N, N по "адрес", внутридомовых проездов между многоквартирными домами N, N, N N, N, N, N по "адрес".

По делу судом назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов N от 20 января 2020 г, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым, достоверным и достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Светлая Роща" взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, удовлетворил частично требования истца, возложив на ответчика ООО "УК "Светлая Роща" обязанность провести работы по освещению придомовой территории жилого дома "адрес". В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам суд отказал за необоснованностью.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика ООО "УК Светлая Роща" обязанности произвести работы по освещению придомовой территории жилого дома "адрес", указанные в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от 20 января 2020 г, а также в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и принимая по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные работы не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N. Доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений в МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о проведении указанных выше работ, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом не доказано, что спорные объекты (проезды, тротуар и автостоянки) находятся на муниципальной территории, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (за исключением той части требований, которые уже были предметом рассмотрения Заельцовского районного суда г. Новосибирска).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Специализированный застройщик "Квартал", Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о возложении обязанности оборудовать уличное освещение автомобильной дороги, расположенной между домами N, N, и N по "адрес" и освещение номерного знака на доме "адрес" и прекращения производства по делу в данной части, поскольку данные требования разрешены решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2018 г, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по требованиям к ответчикам ООО "СЗ "Квартал", "адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ранее предметом иска Иванченко Л.Ф. (в настоящее время Багрянцевой Л.Ф.) являлось возложение обязанности на надлежащего ответчика организовать работы по обустройству уличного освещения.

Как следует из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 ноября 2018 г, вступившего в законную силу, исковые требования Иванченко Л.Ф. сформулированы следующим образом: обязать надлежащего ответчика организовать работы по обустройству уличного освещения в вечернее и ночное время: номерных знаков на многоквартирных домах N, N, N, N по "адрес", внутридомовых проездов между многоквартирными домами N, N, N N, N, N, N по "адрес".

В качестве основания иска указана ненадлежащая организация уличного освещения в жилом квартале.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции дополнению к заключению эксперта N от 20 января 2020 г, выполненному 8 июля 2021 г. экспертом ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" ФИО7, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра территории вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее: в соответствии с п.11.4 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" и классификацией, приведенной в таблице 11.1 того же СП, вышеуказанные автомобильные дороги, расположенные между многоквартирными жилыми домами N, N и N по "адрес", относятся к категории "улицы и дороги местного значения - улицы в зонах жилой застройки" (транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого движения), обеспечивающие непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам; вышеуказанные автомобильные дороги, расположенные между многоквартирными жилыми домами N, N и N по "адрес", являются частью более крупного перечня объектов - "внутридворовые проезды между МКД N, N, N, N, N, N, N по "адрес" в "адрес", указанные в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для отмены решения суда в указанной части и прекращения производства по части требований истца, которые были разрешены в ранее вынесенном судебном акте.

Указание в кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на то, что Заельцовский районный суд г. Новосибирска рассмотрел исковые требования без проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основано на неверном толковании норм процессуального права. Еще не

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права по своей инициативе получил заключение эксперта, принял новые доказательства, является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устанавливать обстоятельства необходимые для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ввиду того, что суд первой инстанции не определилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями процессуального закона принял новые доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие истца с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: